Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-647/2009 по делу N А46-15007/2008 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что установлен факт пожара и повреждения в результате этого помещений, занимаемых истцом, а также то, что пожар произошел в помещении, которым пользуется и за которое несет бремя содержания ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-647/2009 по делу N А46-15007/2008
(извлечение)

Омский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (далее Сибирьтелеком) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным иском к УФПС Омской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о взыскании 162 502, 67 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 17.07.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом вины ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2009 решение суда отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, с настоящей кассационной жалобой обратилось УФПС Омской области - филиал ФГУП "Почта России", в которой предлагается постановление арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что исходя из смысла части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать суду свою невиновность.

Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер причиненного ущерба.

Указывает, что поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения, то в соответствии со статьями 210 и 211 ГК РФ и не несет ответственности за причиненные истцу пожаром убытки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, вину ответчика и размер причиненных убытков считал недоказанными, постановление апелляционного суда предлагал отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы заявил возражения, суть которых сводится к правомерности и доказанности исковых требований и законности постановления апелляционного суда. Считал, что доводы кассатора не содержат ссылки на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм права либо их нарушение, и фактически направлены на переоценку доказательств, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2008 в селе Глухониколаевка Нижнеомского района Омской области произошло возгорание помещения отделения Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", в результате которого было повреждено помещение АТС структурного подразделения Восточный центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком", которое также располагалось в этом здании.

Комиссией Управления государственного пожарного надзора 04.02.2008 составлен акт о пожаре, согласно которому местом возникновения пожара является почтовое отделение, причиной пожара значится короткое замыкание электрооборудования, расположенного на занимаемых почтовым отделением помещениях.

В результате пожара ОАО "Сибирьтелеком" причинен материальный ущерб на сумму 162 502, 67 руб. Факт возникновения пожара на территории ответчика и размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом от 05.02.2008 инвентаризационной описью материальных ценностей, поврежденных в результате пожара, составленном комиссией ОАО "Сибирьтелеком", а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт приобретения, монтажа и фактического нахождения поврежденного имущества у истца (инвентаризационные карточки, акты о приеме-передаче основных средств, счета-фактуры, товарные накладные, перечень материальных ценностей, подлежащих списанию от 28.03.2008).

Истец, полагая, что виновным в возникновении пожара является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ущерба по вине ФГУП "Поста России".

Апелляционный суд, отменяя решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оснований считать неправильными выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые со стороны апелляционного суда в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили соответствующую правовую оценку, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара и повреждение в результате этого помещений, занимаемых ОАО "Сибирьтелеком" и ФГУП "Почта России".

Постановлением ОГПН Нижнеомского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2008 установлено, что возгорание произошло в результате аварийной работы холодильной камеры, расположенной в помещении почтового отделения.

Из справки Омского центра технической инвентаризации и землеустройства и сообщения УФРС по Омской области следует, что на нежилой объект, в котором располагаются организации истца и ответчика, право собственности не зарегистрировано, но фактически спорные и поврежденные пожаром помещения занимают подразделение ФГУП "Почта России" и Сибирьтелекома.

Поскольку, ответчик пользуется данным помещением, несет расходы по его содержанию, пожар произошел в помещении Калачинского почтамта УФПС Омской области, в связи с чем предоставляется возможным распространить на ФГУП "Почта России" нормы гражданского законодательства в части ответственности собственника имущества за вред, причиненный имуществу другого юридического лица (ст. 210 ГК РФ).

Материалами дела вины истца в возникновении пожара не установлено.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отнесении вины на ФГУП "Почта России" в причинении ущерба истцу в результате пожара правомерны, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконными и необоснованным. Постановление принято с полным исследованием вех обстоятельств по делу, при правильном применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу А46-15007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.