Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7767/2009 по делу N А46-21675/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга по простым беспроцентным векселям, суд исходил из того, что проставленный на спорных векселях индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и не может рассматриваться как бланковый, поскольку исполнен на лицевой стороне векселя, а не на оборотной стороне или добавочном листе, таким образом, отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя и истец не может рассматриваться как законный векселедержатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7767/2009 по делу N А46-21675/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис", ответчик) о взыскании 150000000 руб. вексельного долга по простым беспроцентным векселям, выданным ООО "Промтехсбытсервис".

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ОАО "Техуглерод" требований отказано.

Постановлением от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Техуглерод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Техуглерод", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению ОАО "Техуглерод", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что подпись и печать ООО "Агроинвестстрой", расположенные на векселях, являются бланковыми индоссаментами, в связи с чем ОАО "Техуглерод" является законным векселедержателем векселей и имеет право осуществлять все права по ним, в том числе, и требовать платежа.

Кроме этого, истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены причины, на каком основании и в счёт исполнения каких обстоятельств ОАО "Техуглерод" получило спорные векселя от ООО "Аэроинвестстрой", поскольку и при отсутствии индоссаментов на векселях, но при наличии документов, подтверждающих законность получения этих векселей истцом, последний признается законным векселедержателем, а исковые требования о взыскании вексельного долга в таком случае подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Промтехсбытсервис" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промтехсбытсервис" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ОАО "Техуглерод" в подтверждение наличия у ООО "Промтехсбытсервис" обязанности оплатить ему вексельный долг в размере 150000000 руб. представило простые векселя N 005 номиналом 10000000 руб., датой составления - 03.07.2001; N 013, номиналом 15000000 руб., датой составления - 13.08.2001; N 029, номиналом 35000000 руб., датой составления - 18.12.2001; N 032, номиналом 30000000 руб., датой составления - 24.12.2001; N 034, номиналом - 60000000 руб., датой составления - 22.01.2002.

В данных векселях указано, что ООО "Промтехсбытсервис" безусловно обязуется оплатить вексельную сумму приказу ООО "Агроинвестстрой". От имени векселедателя векселя подписаны У.В.В.

В доказательство предъявления векселей к платежу ОАО "Техуглерод" представило заявления и акты от 30.11.2007, от 03.12.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что имеющийся в представленных в суд векселях индоссамент нельзя квалифицировать как бланковый, поскольку он исполнен на лицевой стороне векселя, а не на оборотной стороне или добавочном листе.

В связи с тем, что проставленный на спорных векселях индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и не может рассматриваться как бланковый, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя, в связи с чем не произошла передача прав по ценной бумаге и истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать, в том числе, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе разъяснено, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Поскольку представленные в материалы дела векселя содержат индоссаменты, написанные на их лицевой стороне, а не на обороте векселя или на добавочном листе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющийся на спорных векселях индоссамент нельзя квалифицировать как бланковый.

Проанализировав перечисленные нормы права и исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что на векселях отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя, следовательно, передача прав по ним не произошла, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ОАО "Техуглерод" не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.