Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8051/2009 по делу N А46-349/2005 Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о переходе на общую процедуру конкурсного производства должника не привело к удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь затягивание процедуры банкротства и существенное увеличение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий должен нести риск наступления последствий совершенных им процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8051/2009 по делу N А46-349/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, вознаграждения и расходов на опубликование сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) поселкового потребительского общества "Кооператор" Кормиловского района Омской области (далее - ПОСПО "Кооператор", должник).

Определением от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В.С.А., ссылаясь на положения статей 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что переход с упрощенной процедуры банкротства на общую по инициативе арбитражного управляющего, при наличии возражения уполномоченного органа, не влечет смены самой процедуры, а также не изменяет статуса Федеральной налоговой службы как заявителя, просит отменить, обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ПОСПО "Кооператор" в сумме 140848,05 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России) указывает, что действия самого арбитражного управляющего по прекращению упрощенной процедуры банкротства повлекли существенное увеличение судебных расходов. Считает, что им не доказана добросовестность и разумность действий с учетом интересов должника и его кредиторов, а также обоснованность и необходимость произведенных расходов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области ПОСПО "Кооператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Определением суда от 17.05.2006 по заявлению арбитражного управляющего В.С.А. осуществлен переход на общую процедуру банкротства должника.

Определением суда от 19.06.2007 конкурсное производство в отношении ПОСПО "Кооператор" завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПОСП "Кооператор" банкротом по упрощенной процедуре (как отсутствующего должника), выразив согласие на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

По ходатайству арбитражного управляющего В.С.А., арбитражный суд определением от 17.05.2006 перешел к общей процедуре конкурсного производства должника, в связи с наличием у должника недвижимого имущества, продлив при этом срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба возражала против перехода на общую процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2007 конкурсное производство должника по ходатайству В.С.А. продлено на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что именно конкурсный управляющий В.С.А. по собственной инициативе обратился с заявлением о переходе на общую процедуру конкурсного производства, суд сделал правомерный вывод о том, что именно он несет риск наступления последствий совершенных им процессуальных действий.

Исследовав материалы, суды установили, что в результате реализации имущества должника получено 54300 рублей, которые израсходованы на погашение внеочередных расходов.

Заявленное конкурсным управляющим должника В.С.А. ходатайство о переходе на общую процедуру конкурсного производства должника не привело к удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь затягивание процедуры банкротства и существенное увеличение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суды правомерно указали на несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что оснований возложения судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства на уполномоченный орган, введенной не на основании его заявления и вопреки его волеизъявлению, не имеется.

Арбитражным управляющим В.С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований по возмещению расходов, связанных с опубликованием сведений согласно требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, как уплаченная в отсутствие оснований установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании статьи 333.40 этого Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-349/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему В.С.А. ИНН: 550503304392, проживающему по адресу: город Омск, улица 16 Северная, д. 150, корпус 1, квартира 26, из федерального бюджета государственную пошлину как ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей платежным поручением от 16.11.2009 N 101.

Для возврата государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.