Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6826/2009 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения станка, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6826/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтекс" (далее - ООО "Сибинтекс"), ссылаясь на статьи 218, 223, 301, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайские средства энергетики" (далее - ОАО "Алтайские средства энергетики") об истребовании из чужого незаконного владения станка круглошлифовального для перешлифовки шеек коленчатых валов модель 3В-423, инвентарный N 104, стоимостью 70 000 рублей, ножниц листовых "Пельс", инвентарный N 139, стоимостью 40 000 рублей.

Решением от 24.06.2009 (судья Т.В. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстнации от 04.09.2009 (судьи Н.А. У., Е.В. К., К.Д. Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибинтекс" в кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно определил начальный срок течения срока исковой давности. О нарушении своих прав истцу стало известно 07.04.2009. Вывод апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи от 28.02.2006, является несостоятельным. Истец правильно избрал способ защиты нарушенного права. Суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайские средства энергетики" (поставщик) и ООО "Сибинтекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного оборудования от 28.02.2006, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом производственное оборудование (металлообрабатывающие станки и прочее).

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 28.02.2006 на общую сумму 730 000 рублей, в котором указано наименование передаваемого оборудования, его инвентарные номера, стоимость и комплектность (состояние), в том числе указано оборудование, истребуемое истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу к оплате выставлен счет-фактура от 28.02.2006 N 18 за оборудование, которое указано в акте от 28.02.2006. Платежным поручением от 28.02.2006 N 31652 ООО "Сибинтекс" перечислило ОАО "Алтайские средства энергетики" 730 000 рублей за оборудование.

Полагая, что спорное оборудование поставщиком не передано, ООО "Сибинтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования - с 28.02.2006. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.04.2009, то суд правомерно указал, что пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности в три года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ООО "Сибинтекс".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.