Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7115/2009 Производство по делу о признании незаконными действий по составлению актов описи и ареста имущества прекращено, поскольку заявитель выступает в защиту своих прав и интересов как гражданин, а не как предприниматель или представитель юридического лица, что означает отсутствие экономического характера спора и исключает возможность рассмотрения данного заявления в рамках арбитражного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7115/2009
(извлечение)

Учредитель частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" Е.В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Ч.Т.Г. о признании незаконными действий по составлению актов описи и ареста имущества от 30.10.2007, 13.11.2007, 21.11.2007 и передаче имущества на ответственное хранение.

Определением от 11.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" Е.В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также норм Конституции Российской Федерации и норм международного права.

Указывает, что он обращался в суд общей юрисдикции по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, который, ссылаясь на статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ выдан арбитражным судом.

Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение Алтайского краевого суда от 25.02.2009 по делу N 33-1217-09а по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полагает, что суды, делая вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, лишили заявителя права на справедливое судебное разбирательство по защите своей собственности и нарушили нормы материального права.

По мнению заявителя, данный вывод суда препятствует рассмотрению дела по существу.

Просит дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Отзывы на кассационную жалобу от межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 03.09.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Чупрасовой Т.Г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам N А03-5698/06-39 от 07.11.2006, N А03-5699/06-6 от 07.11.2006, N А03-5700/06-6 от 07.11.2006, выданным Арбитражным судом Алтайского края, об обязании ЧОУ "Школа Евстафьева" освободить помещения по адресам: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11; г. Барнаул, ул. Титова, 19; г.Барнаул, ул.Чеглецова, 14.

Во исполнение указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего ЧОУ "Школа Евстафьева", находящегося по указанным адресам, и имущество передано на ответственное хранение, о чем составлены акты описи имущества от 30.10.2007, 13.11.2007, 21.11.2007.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, учредитель ЧОУ "Школа Евстафьева" Евстафьев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель выступает в защиту своих прав и интересов как гражданин, а не как предприниматель или представитель юридического лица, что означает отсутствие экономического характера спора и исключает возможность рассмотрения данного заявления в рамках арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Алтайского края.

Кассационная инстанция, соглашаясь с позицией судебных инстанций, исходит из положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Е. В.П. выступает как орган управления ЧОУ "Школа Евстафьева" в защиту своих прав и интересов как гражданин, а не как предприниматель или представитель юридического лица.

Данное обстоятельство следует из текста заявления, а также текста кассационной жалобы, в которой указано, что описанное имущество принадлежит Е. В.П. на праве частной собственности.

Довод заявителя о том, что он выступает в качестве органа юридического лица, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, указав на отсутствие правового обоснования, на основании каких норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и учитывая, что ЧОУ "Школа Евстафьева" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и является самостоятельным участником процесса.

Довод подателя жалобы о том, что описанное имущество находится на праве оперативного управления у ЧОУ "Школа Евстафьева, документально не подтвержден.

Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что спорное имущество принадлежит Е. В.П. как предпринимателю.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы права.

Более того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.02.2009 по делу N 33-1217-09а (том 1 л.д. 38-39) следует, что заявление Е. В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что суды лишили заявителя права на справедливое судебное разбирательство по защите своей собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А03-7160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.