Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7810/2009 Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7810/2009
(извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему З. Надежде Николаевне, г. Рубцовск, (далее - Предприниматель Н.Н. З.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования, Н.Н. З. объявлено устное замечание. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенное Предпринимателем Н.Н. З. административное правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя Н.Н. З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что Предпринимателем Н.Н. З. не исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные пунктом 1 статьи 24 и пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ). По мнению Управления, допущенное Предпринимателем Н.Н. З. административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников гражданского оборота в Российской Федерации, и несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам в виде пренебрежительного отношения Предпринимателя Н.Н. З. к исполнению публично-правовых обязанностей конкурного управляющего в период процедуры банкротства, которые возложены на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Н.Н. Заева просит оставить без изменения обжалуемые Управлением судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.06.2009 N 11-40/63831 проведена проверка по соблюдению Предпринимателем Н.Н. З. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Управление установило неисполнение конкурсным управляющим МУП ПЖЭТ"Северный" Предпринимателем Н.Н. З. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно:

- с февраля по август 2008 года конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам и произведена оплата по договорам специалистам, однако в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ не произведена уплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленная пунктом 3 статьи 134 настоящего Федерального закона;

- часть денежных средств в размере 331 980,02 рубля в период с 29.12.2008 по 02.02.2009 в ходе конкурсного производства поступила в кассу предприятия и в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ не была зачислена на расчетный счет должника;

- не соблюдены требования абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, устанавливающие полный перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже предприятия, при публикации сведений об открытых торгах по продаже имущества МУП ПЖЭТ "Северный" в газете "Коммерсант" от 15.11.2008 и от 31.01.2008, в газете "Местное время" от 13.11.2008 и от 29.01.2009.

По результатам проверки Управление составило в отношении Предпринимателя Н.Н. З. протокол об административном правонарушении 07.07.2009 N 00402209 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя Н.Н. З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований и объявив Предпринимателю Н.Н. З. устное замечание, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя Н.Н. З. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Предпринимателем Н.Н. З. требований пункта 2 статьи 133, абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ признан в арбитражном суде ее представителем.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 331 980,02 рубля, внесенные в кассу должника, были израсходованы на цели конкурсного производства разумно и добросовестно, а отсутствие в публикациях о торгах полного перечня сведений не повлекло каких-либо последствий, поскольку торги не состоялись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное Предпринимателем Н.Н. З. административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного Предпринимателем Н.Н. З., направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и послужили основанием для выводов арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Следовательно, обязательным условием для установления очередности списания денежных средств является предъявленное требование кредитора.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации были предъявлены требования об уплате страховых взносов для последующего включения их в реестр требований кредиторов, не доказало, что Предпринимателем Н.Н. З. допущено нарушение третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением Предпринимателю Н.Н. З. устного замечания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, давших им надлежащую оценку.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А03-8476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.