Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7454/2009 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик без предусмотренных законодательством и договором оснований пользовался земельным участком и доказательств оплаты в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7454/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. N А27-2063/2009,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Администрация г. Белово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО "РА РТК "Омикс") о взыскании 1 642 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 02.10.2007 по 31.12.2008 и 141 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок без правовых оснований.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён Семёнов Э.Н.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С. В.К., арбитражные заседатели К. М.Л., С. В.А.) в иске отказано.

Постановлением от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО "РА РТК "Омикс" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не применена подлежащая применению статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчику в соответствии с названной статьёй Кодекса переданы полномочия арендатора.

Не согласен заявитель с выводом суда об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, поскольку он заключен на срок более 5 лет и судебное решение о его расторжении не выносилось.

Кроме этого заявитель считает недопустимыми доказательствами судебные акты по делу N А27-9856/2007-1, ссылаясь на иной субъектный состав в названном деле. Указывает, что факт неосновательного обогащения отсутствует и судом апелляционной инстанции не учтены произведённые ответчиком во исполнение договора аренды платежи.

Полагает, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекращено производство по делу в связи с отказом истца и иска. Неправильно, по утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена апелляционная жалоба С. Э.Н.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая против доводов ответчика, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация, С. Э.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "РА РТК "Омикс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РА РТК "Омикс" является собственником нежилого здания площадью 1 967,9 м2 с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004:28356, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13.

Поскольку в период с 02.10.2007 по 31.12.2008 ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком площадью 1 963 м2 с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004, на котором находится вышеуказанное здание, а пользование земли в Российской Федерации является платным, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что с соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и радиотелевизионной компанией "Омикс" (арендатором)  договором аренды земель N 137 от 27.04.1995 в пользование арендатора арендодателем сроком на 10 лет был сдан земельный участок площадью 0, 3420 гектара под бывшим зданием "Дом Быта", находящийся на ул. Ленина, 13 в г. Белово.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде спорного земельного участка, так как соглашением от 27.08.1997, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, договор аренды N 137 был пролонгирован на 49 лет.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, установив, что соглашение от 27.08.1997 от имени арендатора подписано акционерным обществом закрытого типа "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - АОЗТ "РК "Омикс") и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопреемстве ООО "РА РТК "Омикс" как арендатора.

Устав ООО "РА РТК "Омикс", как установил суд, не содержит положений о том, что ответчик является правопреемником АОЗТ "РК "Омикс". Документов, подтверждающих правопреемство ООО "РА РТК "Омикс" по договору аренды и соглашению от 27.08.1997, ответчиком не представлено.

Помимо указанного апелляционный суд руководствовался вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А27-9856/2007-1, которыми установлен факт расторжения договора аренды N 137 с 15.12.2006.

Довод ответчика о том, что установленные по делу N А27-9856/2007-1 обстоятельства о расторжении договора не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31.10.1996 N 13 (в редакции постановления от 09.07.1997 N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из приведённого разъяснения следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения только в отношении не участвовавших в нём лиц. Между тем истец и ответчик принимали участие в судебном разбирательстве по делу N А27-9856/2007-1, причём в том же статусе что и по рассматриваемому делу.

Более того, расторжение договора аренды само по себе не имеет значения для настоящего спора, так как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика полномочий арендатора.

Поскольку ООО "РА РТК "Омикс" без предусмотренных законом и договором оснований пользовалось земельным участком и доказательств оплаты в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода заявителя о неправомерности пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы третьего лица, то он отклоняется.

Полномочия апелляционного суда, в том числе на рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица, закреплены в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод ответчика и о том, что истец фактически отказался от исковых требований, а не от апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется ходатайство главы г. Белово П. Е.А. (письмо от 22.07.2009 N 1/2457-7 на л.д. 132 т. 2), в котором он просит принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Об отказе истца именно от апелляционной жалобы судом сделана отметка в протоколах судебного заседания от 23.07.2009 и от 20.08.2009 с указанием на то, что ответчик не возражал против отказа истца от апелляционной жалобы. Замечания на протоколы от ООО "РА РТК "Омикс" не поступали.

Кроме того, постановление апелляционного суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, администрация г. Белово не оспаривала, в суд кассационной инстанции с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований не обращалось.

Доводы ответчика об автоматическом переходе к нему прав арендатора в соответствии с пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о и невозможности одностороннего расторжения договора аренды земельного участка также отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания названной статьи передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенному на срок более пяти лет (перенаём), осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оформляется письменным соглашением между первоначальным и новым арендаторами земли без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между радиотелевизионной компанией "Омикс", АОЗТ "РТК "Омиск" и ООО "РА РТК "Омиск" состоялась переуступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 137 и соглашению от 27.08.2007.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Следовательно, одностороннее расторжение арендодателем договора аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.