Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7739/2009 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку с момента введения в действие жилищного законодательства ответчик становится одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7739/2009
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 28.02.2009 в сумме 125 433,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 29.02.2009 в сумме 23 218,02 руб.

Решением от 02.07.2009 (судья Ю.Ю. К.) иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу истца взыскано: 125433,14 руб. - неосновательного обогащения, 20 539,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 02.07.2009.

Истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды; статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома; доказательства соблюдения заявительного порядка для предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2001 N 211, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером 42:36:110109:01, расположенную по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, для использования под магазин и пивной бар на основании распоряжения истца от 24.05.2001 N 259; срок действия договора установлен с 24.05.2001 по 24.05.2050.

Поскольку данный договор в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован в установленном порядке, суд апелляционной инстанции учитывая положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор аренды от 19.06.2001 N 211 не является заключенным.

Согласно материалам дела, на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, используемое под предприятие быстрого питания, общей площадью 380,6 кв.м.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность землепользования в Российской Федерации, и полагая, что предпринимателем земельный участок используется без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный под многоквартирном домом по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) отметчик становится одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4169/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.