Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-1776/2008 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик предпринял все меры, предусмотренные законодательством для представления достоверных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на основании которых производил исчисление и уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-1776/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2007 N 768.

Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение от 26.03.2007 N 768 отменены в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр". Дело указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества о признании незаконным решения от 26.03.2007 N 768 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 146 916 руб., налога на прибыль - 1 529 221,20 руб., начисления пени: по НДС - 23 299,59 руб., по налогу на прибыль - 36 641,43 руб., штрафных санкций по НДС - 215 240,40 руб., по налогу на прибыль - 305 844,24 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НЭК" был составлен акт от 27.02.2007 N 116 и принято решение от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 240,40 руб. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 1 590 101,20 руб.

Также данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 170 961 руб., налог на прибыль в размере 7 950 506 руб. и соответствующие пени.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО "НЭК" в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройцентр", исходили из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суды посчитали, что налогоплательщик предпринял все меры, предусмотренные законодательством для представления достоверных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на основании которых производил исчисление и уплату налогов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, его принявшие.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерности вычетов по НДС. Спор между сторонами возник по поводу обоснованности и документального подтверждения затрат Общества и правомерности применения им налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройцентр", выявлено несоответствие закону документов.

В силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налогового вычета обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, а также фактами уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденных соответствующими первичными документами.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Основанием к доначислению сумм спорных налогов, пени и штрафа налоговым органом указаны недобросовестность контрагента, в том числе недостоверные сведения в первичных документах об адресе, лицах, подписавших документы, от имени поставщика.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования материалов и правильно установили значимые по делу обстоятельства.

Факт совершения реальных хозяйственных связей и оплату за выполненные ООО "Стройцентр" работы налоговый орган не оспаривает (л.д. 25 т. 1).

Вместе с тем, согласно поступившей от ИФНС N 33 по г. Москве информации налоговый орган установил, что данный контрагент допускает нарушения налогового законодательства, не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Суды, поддерживая позицию налогоплательщика в оспариваемой части, исходили из того, что в данном случае названные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для отказа в применении налогового вычета и расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом также установлено, что подпись на оформленных от имени ООО "Стройцентр" документах не принадлежит его руководителю. Данный вывод сделан в связи с отказом П. Д.В. и Д. А.К. (директоров) от каких-либо отношений с Обществом.

Арбитражные суды справедливо отнеслись критически к протоколу опроса П. Д.В. (л.д. 24, 25 т. 4), произведенного в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и объяснению Д. А.К. (л.д. 26-28 т. 4), произведенного межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений, и не приняли в качестве надлежащего доказательства непричастности их к деятельности ООО "Стройцентр", поскольку, как правильно указано судами, что у них имеются основания для отрицания в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, Д. А.К. не предупреждался об уголовной ответственности. Заключение почерковедческой экспертизы не установило и не опровергло принадлежность подписей Д. А.К. в предъявленных счетах-фактурах.

Доказательств смены учредителей М. О.В. и Т. Р.П. (л.д. 98-113 т. 5) на В. Р.А. и назначения руководителем П. Д.В. в проверяемый период 2004 - 2005 годов налоговый орган не представил, как и не представил доказательств, опровергающих производство работ другим контрагентом, а не ООО "Стройцентр".

Как видно из письма МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка от 20.08.2007 N 2823 по результатам конкурса были отобраны организации, с которыми ОАО "НЭК" должно было заключить договоры подрядных работ для проведения капитального ремонта тепловых сетей (л.д. 39 т.1).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщик документально подтвердил выполнение всех условий и требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, суды пришли к правильному выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, и не опровергают выводов, сделанных судами обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6016/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.