Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7262/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7262/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ООО "Сельстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-13.2/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 2 257 486 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 764 820 руб.,

- штрафа за занижение налоговой базы на прибыль в сумме 451 497 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 1 693 114 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 048 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 338 623 руб.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Полагает, что данные документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, считает, что договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Бивер" (далее - ООО "Бивер") и обществом с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ООО "Инверсия"), первичные учетные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты приема выполненных работ формы 2в и счета-фактуры), предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган, от имени ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" подписаны неустановленными лицами; Обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций; сделки фактически отсутствовали; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией не представлено доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" неустановленным лицом, не обоснован.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове свидетелей Б. Д.В., Г. С.В., К. А.Г., Ш. О.М., О. Ю.Н., Т. К.С. со ссылкой на то, что в материалах дела достаточно доказательств.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доводам налогового органа.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельстрой" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 01.12.2008 N 15-13.2/17.

На основании материалов проверки вынесено решение от 30.12.2008 N 15-13.2/17 о привлечении ООО "Сельстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Бивер", ООО "Инверсия" носили недобросовестный характер, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела документы по его взаимоотношениям с ООО "Бивер" и ООО "Инверсия", в частности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, и налоговым органом не опровергается факт выполнения работ, указанных в счетах-фактурах ООО "Бивер" и ООО "Инверсия", что свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций.

На основании сведений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска судом установлено, что руководителями ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" являются Г. С.В. и Б. Д.В., соответственно, которыми и подписаны счета-фактуры, выставленные указанными организациями.

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" не руководителями, а иными лицами, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который не принял его во внимание, указав на отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы. При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения Г. С.В. и Б. Д.В., поскольку данные объяснения носят общий характер без указания конкретных обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" с ООО "Сельстрой".

Доказательств того, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны лицами, не уполномоченными выступать от имени ООО "Бивер" и ООО "Инверсия", налоговым органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, довод Инспекции о сознательной направленности деятельности заявителя на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды является необоснованным.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов Общества по месту регистрации, непредставления ими в настоящее время налоговой отчетности были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод налогового органа об использовании Обществом схемы расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, со ссылкой на анализ движения денежных средств по счетам вышеназванных контрагентов заявителя, также был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, движение денежных средств по счетам контрагентов Общества никак не связано с деятельностью самого Общества, а доказательств того, что после оплаты работ ООО "Бивер" и ООО "Инверсия" заявитель имел какое-либо отношение к перемещению денежных средств, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ходатайства о вызове в суд свидетелей Б. Д.В. и Г. С.В., кассационная инстанция отклоняет, поскольку ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что свидетельские показания оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют преимущественного значения, отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не повлек принятия неправильного решения, судом не нарушены нормы процессуального права.

Довод налогового органа о заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетелей К. А.Г., Ш. О.М., О. Ю.Н., Т. К.С. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А45-7184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.