Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7573/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7573/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аризон" (далее - ООО "Аризон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю П. А.В. о взыскании задолженности по договору подряда N 32 от 20.07.2008 в сумме 220 711,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 338,63 руб.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя П. А.В. к ООО "Аризон" о взыскании неустойки по договору подряда N 32 от 20.07.2008 в сумме 275 447,64 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, с индивидуального предпринимателя П. А.В. в пользу ООО "Аризон" по основному иску взыскано 214 241,95 руб. В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции принял решение по встречному иску, признав правомерными требования Предпринимателя на предъявление договорной неустойки Обществу и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее с 275 447, 67 руб. до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С настоящей кассационной жалобой обратился индивидуальный предприниматель П. А.В., который выражает несогласие с решениями арбитражных судов, посчитавших возможным уменьшить размер предъявленной по встречному иску неустойки до 20 000 руб., предлагает в этой части судебные акты изменить и встречные исковые требования удовлетворить в заявленном сумме. Заявитель считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Снизив неустойку, суд не дал оценку тому факту, что она даже частично не компенсирует понесенные по вине ООО "Аризон" убытки.

Отзывом на кассационную жалобу Общество выражало несогласие с доводами истца, что взысканная судом неустойка уменьшена необоснованно и не покрывает понесенные Предпринимателем от просрочки выполнения работ убытки. Считает, что просрочка в выполнении работ в 44 дня вызвана поведением самого Предпринимателя, который передал Обществу проектную документацию с нарушением срока, что и задержало выполнение последнего этапа работ и сдачу объекта для проверки.

Кроме того, ответчик считал недоказанными по встречному иску понесенные истцом убытки и ссылался на значительное превышение предусмотренного договором размера неустойки (360% годовых) по соотношению к ставке рефинансирования (11%). Принятые по делу решения считал законными и мотивированными.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ООО "Аризон" требований установлено, что 20.07.2008 между индивидуальным предпринимателем П. А.В. (Заказчик) и ООО "Аризон" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 32, в ходе исполнения которого за Заказчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 220 711,27 руб.

Поскольку наличие задолженности перед ООО "Аризон" подтверждено материалами дела, арбитражный суд удовлетворил в заявленном объеме исковые требования ООО "Аризон" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решения арбитражного суда сторонами не оспариваются.

При рассмотрении встречного искового требования индивидуального предпринимателя П. А.В., заявившего о применении к Подрядчику договорной ответственности за просрочку выполнения работ, арбитражные суды исходили из рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учли то обстоятельство, что условиями договора подряда N 32 стороны предусмотрели чрезмерно высокий процент неустойки (1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом уменьшать размер предъявленной ко взысканию неустойки, если установит ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. И арбитражные суды, посчитав предъявленную индивидуальным предпринимателем П. А.В. неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имели основания для применения положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в этой части, индивидуальный предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что он понес значительные убытки, так как в результате допущенной ООО "Аризон" просрочки в сдаче работ заказчику несвоевременно передал строительную площадку ЗАО "СМТ N 8", в связи с чем, объект строительства по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем П. А.В. и ЗАО "СМТ N 8", был законсервирован. ЗАО "СМТ N 8" отказалось от выполнения договора, а индивидуальный предприниматель П. А.В. понес убытки.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель, зная о несвоевременном исполнении работ, предусмотренных договором подряда N 32 от 20.07.2008 (о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 23.09.2008), заключил с ЗАО "СМТ N 8" договор строительного подряда N 30 от 11.08.2008, исполнение работ по которому зависило от исполнения договора подряда N 32 от 20.07.2008.

Кроме того, апелляционный суд указал, что письмом от 16.10.2008 N 93 (л.д. 38) индивидуальный предприниматель П. А.В. увеличил предусмотренный договором срока выполнения работ до 20 календарных дней и продлил срок окончания работ до 09.08.2008 включительно. В этом же письме индивидуальный предприниматель указывает, что размер продолжительности просрочки составляет 44 календарных дня. В связи с чем, довод Предпринимателя о том, что просрочка выполненных Обществом работ составила 54 дня, не соответствует действительности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов арбитражного суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку принятые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, представленных доказательствах.

В соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, если они мотивированы ссылками на определенные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Но при этом следует отметить техническую ошибку, которую допустил арбитражный суд первой инстанции и которую не устранил арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев встречные требования Предпринимателя о взыскании с Общества договорной неустойки и приняв по существу правильное решение, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта от 07.07.2009 и в решении от 14.07.2009 не отразил свои выводы о частичном удовлетворении встречных исковых требований и распределении расходов по государственной пошлине в этой части иска.

В связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, которые не повлекли принятие неправильного решения, и на основании части 2 пункта 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции изменяет резолютивную часть решения первой инстанции арбитражного суда и вносит в нее выводы суда по встречному иску.

Других нарушений норм права арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-10692/2009 изменить. Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: Встречный иск предпринимателя П. А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Аризон" в пользу предпринимателя П. А.В. 20 000 руб. неустойки и 7 008, 95 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказать. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.