Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7561/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны не уполномоченным на то должностным лицом организации, кроме того, из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов невозможно установить факт наличия или отсутствия операций по аренде оборудования в действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7561/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой" (далее - ООО "ПроектПрофильСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 14/5586 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год и в виде штрафа в сумме 62 915 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2006 года; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб. и НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 299,30 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы в сумме 97 851,18 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ПроектПрофильСтрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество оспаривает выводы апелляционного суда о недопустимости отражения в целях налогового учета по налогу на прибыль и НДС операций ООО "ПроектПрофильСтрой" по аренде строительного оборудования по договорам NN 10, 12, 14 от 01.07.2006, заключенным с ООО "Бизнесрешение", поскольку представленные налогоплательщиком документы по указанным операциям содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени ООО "Бизнесрешение" неуполномоченным лицом, а операции, отраженные в указанных документах не имеют отношения к ООО "Бизнесрешение". Полагает, что налоговым органом не доказан в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации факт подписания документов не П. К.В. (директором ООО "Бизнесрешение"), а иным лицом; налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента налогоплательщика, а также не представлено доказательств наличия в действия Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Проект ПрофильСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 210 000 руб., за 2006 год в размере 218 302 руб., НДС за 2006 год в размере 364 244 руб., налога на имущество за 2006 год в размере 17 246 руб. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2008 N 14/23123 ДСП и принято решение от 03.04.2009 N 14/5586 о привлечении ООО "ПректПрофильСтрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 30 928 руб., за неуплату НДС в размере 62 915 руб. Названным решением ООО "ПроектПрофильСтрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 154 641 руб., по НДС в размере 316 499 руб., а также начисленные на данные суммы налогов соответствующие пени.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Бизнесрешение" - по операциям, связанным с арендой строительного оборудования по договорам NN 10, 12, 14 от 01.07.2006. Выводы Инспекции основываются на том, что ООО "Бизнесрешение" зарегистрировано в г. Екатеринбурге; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; имущества в собственности ООО "Бизнесрешение" не имеет; 15.08.2008 ООО "Бизнесрешение" снято с учета; расчетный счет был открыт в Омском филиале ОАО "Газпромбанк"; руководитель ООО "Бизнесрешение" К.В. П. к деятельности юридического лица никакого отношения не имеет, с руководителем ООО "ПроектПрофильСтрой" не знаком, документы не подписывал. Кроме того, налоговый орган указал, на неподтверждение налогоплательщиком факта аренды и оприходования оборудования у ООО "Бизнесрешение". По мнению налогового органа, ООО "ПроектПрофильСтрой" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Проект ПрофильСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с его фактическими обстоятельствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционным судом правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся места регистрации ООО "Бизнесрешение" в г. Екатеринбурге, представления последней отчетности за 1 квартал 2007 года, отсутствие имущества в собственности ООО "Бизнесрешение", снятия с учета общества 15.08.2008 и открытия расчетного счета в Омском филиале ОАО "Газпромбанк", непредставления в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку оборудования силами контрагента, а также документов, подтверждающих оприходование арендованного оборудования, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с тем фактом, что представленные Обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ в целях реализации указанной задачи установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Анализ положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, тогда как невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполной уплате НДС в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционным судом дана полная и всестороння оценка протоколу допроса П. К.В. от 31.10.2008, имеющемуся в материалах дела, из которого следует, что в 2006 году на свое имя им была зарегистрирована фирма ООО "Бизнесрешение", однако, какие-либо договоры и счета-фактуры от имени данного юридического лица он не подписывал, каких-либо доверенностей не выдавал, в г. Екатеринбурге никогда не был.

Факт подписания первичной документации (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи) по спорным операциям по аренде оборудования не П. К.В., а иным лицом подтвержден справками Экспертно-криминалистического центра от 20.11.2008 N 10/2212-2213, от 30.03.2009 N 10/511.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе проверки документы подписаны не уполномоченным на то должностным лицом организации, а, следовательно, операции отраженные в таких документах не имеют отношения к ООО "Бизнесрешение".

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов невозможно установить факт наличия или отсутствия спорных операций по аренде оборудования в действительности. Налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие к учету спорного оборудования, равно как и наличие должностных лиц, способных подтвердить поступление оборудования именно от ООО "Бизнесрешение".

В кассационной жалобе ООО "Проект ПрофильСтрой" не привело соответствующих доводов и не представило доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и ошибочность выводов апелляционного суда.

Доводы Общества о том, что налоговым органом экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 было удовлетворено ходатайство ООО "ПроектПрофильСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 03.04.2009 N 14/5586 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб., соответствующих ему суммы пеней в размере 40 299,30руб. и штрафа в размере 30 928 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб., соответствующих пеней в сумме 87 851,18 руб. и штрафа в размере 62 915 руб. до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А46-13060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.