Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7639/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из использования принадлежащего истцу на праве собственности помещения без каких-либо правовых оснований, а также отсутствия оплаты за занимаемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7639/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 167 руб. за период с 03.07.2006 по 03.01.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным использованием ответчиком помещений, являющихся собственностью истца, без оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 (судья А.И. Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение от 23.06.2009 отменено в части взыскания с ОАО "Сибирьтелеком" неосновательного обогащения и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика.

Признавая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что заключение N 324/09, на котором основывался суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством размера такого обогащения, поскольку определяет рыночную стоимость аренды 1 кв. м без учета специфики занимаемого помещения и его назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что оценка стоимости была произведена относительно здания без учета спорного помещения.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2009, индивидуальный предприниматель Б. С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение от 23.06.2009, поскольку арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, не указал, в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд, не принимая заключение общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), не учел, что оценка проводилась с учетом фактического и целевого использования объекта недвижимого имущества; истец вправе по своему усмотрению предоставить помещение с учетом различного целевого назначения; в экспликации технического паспорта на строение (лист 3) указаны позиции спорного помещения 3,9 кв. м, следовательно, оценка ООО "Сатурн" стоимости аренды здания производилась с учетом спорного помещения.

Представитель индивидуального предпринимателя Б. С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть нежилого помещения площадью 3,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Красной звезды, д.27, находящегося в собственности С.В. Б., с 03.07.2006 была занята ОАО "Сибирьтелеком" при отсутствии договорных отношений между сторонами спора.

Факт использования названного помещения в указанный истцом период без каких-либо правовых оснований, а также факт отсутствия оплаты за занимаемое помещение площадью 3,9 кв.м в заявленный период времени ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужими услугами без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости таких услуг, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком услугами за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "Сибирьтелеком" за счет истца.

При этом, отклоняя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца, а именно- недоказанности размера неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать оценку представленным доказательствам.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, С.В. Б. представил в материалы дела заключение о стоимости аренды 1 кв. м объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Красной звезды, д.27, подготовленное ООО "Сатурн".

Из указанного заключения следует, что оно было составлено в целях определения стоимости аренды 1 кв. м названного недвижимого имущества в 2006-2009 годах в целях судебного производства.

Ответчик не представил собственный расчет стоимости пользования помещением, не заявил требование о проведении экспертизы для определения стоимости аренды 1 кв. м названного недвижимого имущества в 2006-2009 годах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указал, что заключение ООО "Сатурн" определяет рыночную стоимость аренды 1 кв. м без учета специфики занимаемого ответчиком помещения и его назначения.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, названная апелляционным судом норма права не содержит обязательного требования об учете каких-либо специфических условий при определении размера платы за пользование организациями связи недвижимым имуществом, а указывает лишь на необходимость ее соразмерности.

В чем заключена несоразмерность определенной ООО "Сатурн" стоимости аренды 1 кв. м спорного недвижимого имущества арбитражный апелляционный суд со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не указал.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оценка ООО "Сатурн" стоимости аренды здания производилась без учета спорного помещения, не основана на материалах дела, поскольку на листе 3 экспликации технического паспорта на названный объект недвижимости указаны позиции спорного помещения площадью 3,9 кв. м. Следовательно, при оценке стоимости аренды здания ООО "Сатурн" была учтена площадь помещения, занимаемого ОАО "Сибирьтелеком", составляющая 3,9 кв.м.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, постановление от 28.08.2009 подлежит отмене по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, установив факт владения истцом на праве собственности упомянутым помещением, факт занятия ответчиком данного помещения без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения ООО "Сатурн", правомерно удовлетворил заявленные требования, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 23.06.2009 подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А46-6524/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.