Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф04-6782/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неполной оплаты ответчиком поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф04-6782/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО ТПК "Альянс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск", ответчик, заявитель) о взыскании 363 982,50 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2009 N 3.

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не в полной мере исследованы представленные доказательства, в частности - положенная в основу иска товарная накладная.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель К. Ю.А. в течение 2008 года поставлял ООО "Компания "Продинвест-Омск" по товарным накладным и счетам-фактурам дизельное топливо и бензин.

В соответствии с заключенным 23.01.2009 между предпринимателем К. Ю.А. (первоначальный кредитор) и ООО ТПК "Альянс" (новый кредитор) договором цессии N 3, первоначальный кредитор на возмездной основе уступил, а новый кредитор принял право требования, возникшее по счету-фактуре от 31.10.2008 N 126 в отношении должника ООО "Продинвест-Омск".

Истец уведомил ответчика об уступке права требования долга, вытекающего из поставки по счету-фактуре N 126 от 31.10.2008, на общую сумму 363 982,50 руб. с учетом осуществленной частичной оплаты.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Указывая на недействительность договора цессии, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что договор уступки права требования от 23.01.2009 N 3 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на имеющийся в материалах дела оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "Продинвест-Омск" и предпринимателем К. Ю.А. по состоянию на 18.11.2008, в котором подписью руководителя общества К. Д.Н. подтверждено наличие на указанную дату задолженности в сумме 363 982,50 руб., и учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о недостоверности и фальсификации указанного акта, правомерно проверила заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 31.10.2008 N 100 путем сопоставления ее с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. Пришла к правильному выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности в сумме 363 982,50 руб. Обоснованно сочла, что счет от 25.06.2008 N 21 на сумму 513 982,50 руб.; платежное поручение от 25.06.2008 N 967 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате ответчиком счета от 25.06.2008 N 21; товарная накладная от 31.10.2008 N 100, на которой стоит печать ООО "Компания "Продинвест-Омск"; счет-фактура от 31.10.2008 N 126; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, в совокупности подтверждают уступленное денежное требование, его размер, основания возникновения требования и основания его уступки. В связи с этим указала на правомерность отказа в удовлетворении встречного искового требования, при этом правильно руководствовалась положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.