Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф04-7532/2009 В удовлетворении требования об обязании вернуть путем выселения нежилые помещения отказано, поскольку спорные объекты не находятся во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф04-7532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры") об обязании вернуть путем выселения следующие нежилые помещения литера А, А1 (12П), общей площадью 1 280,1 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, 22, в том числе: помещения подвала NN 10, 11, 29-31, площадью 100,1 кв.м; помещения второго этажа NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57, площадью 584,1 кв.м; помещения третьего этажа NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56, площадью 595,9 кв.м.

Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют пункту 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты прав истца является неправомерным.

Считает, что для исполнения обязанности по возврату имущества, находящегося в доверительном управлении, действующим законодательством не предусмотрено обязательности нахождения у доверительного управляющего указанного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Закрытое акционерное общество "Хорошая копия" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Омск (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 05.12.2003 (с учетом внесенных изменений соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007), по условиям которого доверительному управляющему сроком на пять лет переданы нежилые помещения общей площадью 1 280,1 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, 22, в том числе: помещения подвала NN 10, 11, 29-31, площадью 100,1 кв.м; помещения второго этажа NN 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57, площадью 584,1 кв.м; помещения третьего этажа NN 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56, площадью 595,9 кв.м.

По акту приема передачи от 05.12.2003 (с учетом указанного соглашения от 13.04.2005) названные помещения переданы ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры".

Департамент, ссылаясь на прекращение действия договора доверительного управления имуществом от 05.12.2003, неисполнение ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" обязанности подписать акт приема-передачи имущества и продолжение пользоваться спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 названного Кодекса при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения находятся в пользовании у ЗАО "Стратегия бизнеса" на основании договора аренды от 24.03.2004, заключенного между ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и ЗАО "Академия искусств", и соглашения от 26.08.2005 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, заключенного между ЗАО "Академия искусств" и ЗАО "Стратегия бизнеса".

Поскольку спорные объекты не находятся во владении ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд правильно указал, что истец, ссылаясь на необходимость получения им акта приема-передачи имущества от ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", фактически определил предмет иска - возвращение спорных помещений путем выселения, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.