Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7717/2009 Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7717/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 12.02.2009 N 3871.

Решением арбитражного суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 2 430 605 руб., пени по нему в размере 186 495 руб., штрафа по нему в размере 97 224 руб., НДС в размере 342 233 руб., пени по нему в размере 21 684 руб., штрафа по нему в размере 13 689 руб. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины; освобождение от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела; государственная пошлина подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 61/3-28в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.02.2009 N 3046 об уплате сложившейся задолженности по налогам, пени и штрафам, несогласие с которым послужило основанием обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суды исходили из признания оспариваемого ненормативного акта частично недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции (т.1 л.д. 6,23).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.