Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф04-7509/2009 В удовлетворении требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказано, поскольку положения о сервитуте при возникновении спора о праве пользования земельным участком не применяются, кроме того, истцом не доказана невозможность защиты прав собственника недвижимости иным способом помимо установления сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф04-7509/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Предприниматель И. С.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон") об установлении ограниченного права пользования земельным участком площадью 584,82 м2 с кадастровым номером 70:21:0200001:0002, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 1, который является собственностью ответчика и необходим истцу для реконструкции и последующей эксплуатации сооружения площадью 217,6 м2, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исковые требования основаны на нормах статей 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от подписания соглашения об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества (сервитута).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Томского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель И. С.С. просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, он в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право пользования испрашиваемым земельным участком в период восстановления повреждённого сооружения. При этом заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимости без спорного земельного участка, так как последний необходим для проведения реконструкции и последующей эксплуатации сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель И. С.С., ООО "СП "Рекон", УФРС по Томской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель И. С.С. по договору купли-продажи от 05.09.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Изольда", приобрёл в собственность нежилое сооружение площадью застройки 217,6 м2, находящееся по упомянутому адресу.

Право собственности предпринимателя И. С.С. на сооружение подтверждено свидетельством от 03.10.2007 N 145980.

Названное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 584,82 м2 с кадастровым номером 70:21:0200001:0002, принадлежащим ООО "СП "Рекон" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2009 N 01/023/2009-759.

13.08.2008 предприниматель И. С.С. направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества (сервитута) данным земельным участком, целью которого указал эксплуатацию административного помещения (пункты 1.1, 1.2). Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что положения о сервитуте при возникновении спора о праве пользования земельным участком не применяются.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования принадлежащего истцу объекта недвижимости без установления сервитута.

Довод истца о применении по аналогии закона норм статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонён судами, поскольку истцом не представлено доказательств о разрушении объекта недвижимости и предпринимаемых им действий к восстановлению этого объекта.

Согласно акту приёма-передачи от 05.09.2007 к договору купли-продажи переданное И. С.С. сооружение находится в нормальном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации (пункт 3).

Кроме того, суды сослались на недоказанность истцом невозможности защиты прав собственника недвижимости иным способом помимо установления сервитута, что прямо вытекает из норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя ограниченных прав на весь принадлежащий ответчику земельный участок, истец, как установили суды, не доказал, что установление сервитута не приведёт к невозможности использования земельного участка ООО "СП "Рекон".

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07 отклоняется, так как оно принято по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

В то же время Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно указал, что предприниматель И. С.С. вправе в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и об устранении препятствий в таком пользовании при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведённым заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.