Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф04-8003/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции и невозврата суммы предварительной оплаты в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф04-8003/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - ООО "Завод ЖБИ-5") о взыскании 294 899 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки ЖБИ (долгосрочный) от 27.12.2007 N 18-12/07 и 40 429 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 16.02.2009.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Завод ЖБИ-5" в пользу ООО "Техснабсервис" взыскано 294 899 рублей 90 копеек долга, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ-5" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод ЖБИ-5" полагает, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, обязательства по поставке ответчиком выполнены, не выборка товаров покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств.

Представители ООО "Завод ЖБИ-5" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО "Техснабсервис" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Завод ЖБИ-5" (поставщик) и ООО "Техснабсервис" (покупатель) заключен договор поставки ЖБИ (долгосрочный) от 27.12.2007 N 18-12/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора производимый им товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром являются железобетонные изделия (товарный бетон); наименование, количество, качество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложения к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что не менее чем за пять календарных дней до начала предполагаемого срока поставки покупатель направляет поставщику заявку с указанием требуемого наименования и количества товара, а также срока его поставки.

Цена на товар и сроки оплаты устанавливаются спецификацией к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.6 договора стороны установили, что покупатель обязан принять товар в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно спецификации от 27.12.2007 N 1 поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 9 608 301 рубль 04 копейки, а покупатель оплатить предоплату в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента перечисления предоплаты.

По платежному поручению от 07.03.2008 N 116 в соответствии с выставленной ООО "Завод ЖБИ -5" счетом-фактурой от 15.01.2008, истец перечислил ответчику 600 000 рублей в счет предварительной оплаты.

Кроме того, поставщик имел кредиторскую задолженность в сумме 30 563 рубля 63 копейки по предыдущим поставкам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, истец утратил интерес к получению железобетонных изделий и направил в его адрес претензионные письма от 10.06.2008 N 27, от 31.10.2008 N 51, в которых просил вернуть перечисленные денежные средства.

По платежным поручениям от 07.11.2008 N 544, от 04.12.2008 N 162, от 15.12.2008 N 341, от 23.12.2008 N 429 ООО "Завод ЖБИ -5" возвратил ООО "Техснабсервис" денежные средства в сумме 335 663 рубля 73 копейки.

В связи с не возвратом ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты, ООО "Техснабсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что поставщик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю в установленный договором срок, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техснабсервис" о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая принцип соразмерности, судом обоснованно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судами.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.