Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7804/2009 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, суд исходил из отсутствия доказательств о том, что истец является собственником спорного имущества, а также о фактическом нахождении данного имущества во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7804/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литоном" (далее - ООО "Литоном") об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов на сумму 3 815 916 рублей 31 копейка.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Решением суда от 11.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройотделка" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не удовлетворили ходатайство истца об истребовании из прокуратуры материалов проверки по факту завладения и удержания имущества истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО "Литоном" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "НИКИ" также просит судебные акты отменить, поскольку при их принятии были нарушены нормы процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Стройотделка" ссылалось на то, что ООО "Литоном" 21.05.2007 г. осуществило проникновение в арендуемое у общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - ООО "НИКИ") по договору от 01.10.2006 г. помещение, находящееся в складе-навесе по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, строение 1, в котором находилось имущество истца на сумму 3 815 916 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.09.2007 г. по делу N А70-3179/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "НИКИ", ООО "Стройотделка" и ООО "ЛИКОН" освободить занимаемый земельный участок ООО "Литоном", расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, строения 4, 5, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0034 от строительных материалов. До настоящего времени, указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, не индивидуализировал его и не представил суду доказательств в обоснование того, что имущество фактически находится во владении ответчика, являющегося собственником земельного участка, на котором был самовольно возведен ООО "НИКИ" склад-навес.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям статей 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г. по делу N А70-3503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.