Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7599/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору комиссии, суд исходил из того, что истец исполнил договорные обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате комиссионных услуг по договору исполнил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7599/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "КГОК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", ответчик, заявитель) о взыскании 7 920 010 руб. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 г. N 110107/003-К.

До принятия решения представитель истца уточнил, что расчет цены иска составлен исходя из курса евро на 05.03.2009 в размере 452.572 руб. (задолженность составляет 175 000 евро).

Решением от 22.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009 г. апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 175 000 евро по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованно не учтен факт причинения истцом вреда ответчику и не принят встречный иск.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 11.01.2007 г. между сторонами договором комиссии N 110107/003-К ответчик (комиссионер) обязуется по поручению истца (комитент) осуществлять от своего имени, но за счет комитента продажу третьим лицам (реализацию) кварцевого концентрата сорта SSQ 2, сорта SSQ 3, жильного кварца фракционированного за обусловленное комиссионное вознаграждение.

Поставка товара на комиссию осуществляется отдельными партиями на основании заказов комиссионера в течение срока действия договора. Передача товара на комиссию оформляется накладными, которые передаются не позднее 5 рабочих дней после отгрузки товара. Комиссионер размещает заказ на изготовление товарной продукции посредством направления комитенту спецификации. Грузоотправителем товара покупателям комиссионера является комитент.

Обусловлены объем товара, его цена и порядок платежей, а также - комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора комиссии между ОАО "Полярный кварц" (продавец) и компанией N.E.D. Silicon S.p.A. (покупатель) заключен контракт от 21.01.2008 г. N PQ-NED/2008/01, предметом которого является поставка кварцевого концентрата сортов SSQ - 2К, SSQ - 3К в количестве 200 тонн по цене 2 евро за килограмм на условиях поставки DDU Fermo (A.P.) Italy, сумма контракта - 400 000 евро.

Факты принятия ответчиком на реализацию третьему лицу (компания N.E.D. Silicon S.p.A.) товара на указанную сумму подтверждаются в совокупности актами сдачи-приемки от 01.07.2008 г., от 02.09.2008 г., товарными накладными N 24 от 14.04.2008 г., N 25 от 16.04.2008 г., N 30 от 23.04.2008 г., N 41 от 15.05.2008 г., N 42 от 21.05.2008 г., N 36 от 28.05.2008 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний, счетами-фактурами.

Указывая, что с учетом оплаченного товара и перечисленного в адрес ответчика комиссионного вознаграждения, задолженность ответчика по оплате товара составила 175 000 евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что факт принятия ответчиком на реализацию третьему лицу товара подтверждается в совокупности актами сдачи-приемки, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству товара. Ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что контракт от 21.01.2008 г. N PQ-NED/2008/01 заключен ответчиком (комиссионер) от своего имени, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании N.E.D. Silicon S.p.A. Обоснованно указал, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства о поставке истцом покупателю бракованного кварцевого концентрата вследствие его повреждения в ходе транспортировки в контейнере. В этой связи удовлетворил заявленные требования, при этом правильно руководствовался положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении спорного денежного обязательства путем зачета встречных денежных требований, поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу заявления (уведомления) о зачете от 23.03.2009 г. N 196, кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а заявление (уведомление) о зачете от 23.03.2009 г. N 196 датировано позднее предъявления иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии суда исковое заявление поступило 19.03.2009 г.).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения и влекут необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.05.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.