Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7823/2009 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как валютная выручка, причитающаяся в соответствии с условиями заключенного контракта за переданные нерезидентам товары, не поступила на счет общества в установленный контрактом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7823/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экос", г. Нефтеюганск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 г. N 711-09/033 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 099 998,80 рубля.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не в достаточной мере выяснен вопрос о виновности Общества. Общества считает, что арбитражными судами необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с суд кассационной малозначительностью административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между компанией "КанБайкал Ресорзес Инк" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 18.03.2008 г. N 7, согласно которому подрядчик обязуется переработать буровые отходы на территории кустовой площадки N 4 Унтыгейского месторождения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

27.03.2008 г. в Нефтеюганском филиале ОАО "Запсибкомбанк" открыт паспорт сделки N 08030008/0918/0008/3/0. Стоимость работ по договору от 18.03.2008 г. N 7 ориентировочно составляет 8 400 000 рублей с НДС, оплата за фактически выполненные работы по переработке бурового шлама производится заказчиком нерезидентом ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета-фактуры.

Подрядчиком выставлены компании "КанБайкал Ресорзес Инк" счет-фактура от 23.04.2008 г. N 00087 на сумму 2 799 998,40 рубля с учетом налога и акт о приемке выполненных работ от 23.04.2008 г. N 2, которые получены нерезидентом 25.04.2008 г. и должны быть оплачены не позднее 26.05.2008 г..

Компания "КанБайкал Ресорзес Инк" произвела оплату по счету-фактуре от 23.04.2008 г. N 00087 двумя платежными поручениями от 30.05.2008 г. N 825 на сумму 900 000 рублей и от 06.09.2008 г. N 855 на сумму 1 899 998,40 рубля.

Управлением 28.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении от N 711-09/033 и вынесено постановление от 13.05.2009 г. N 711-09/033 о привлечении Общества к административной ответственности согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 099 998,80 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявления, а Восьмой арбитражный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по договору от 18.03.2008 г. N 7 должна быть произведена не позднее 26.05.2008 г., фактически денежные средства поступили на счет в банк ПС 30.05.2008 г. и 06.09.2008 г. на сумму т.е. с нарушением срока (т. 1 л.д. 26-27).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер для получения выручки от нерезидента.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес компании "КанБайкал Ресорзес Инк" претензии от 24.05.2008 г. N 243 с просьбой произвести оплату, о ведении телефонных переговоров с заказчиком в период с 25.05.2008 г. по 30.05.2008 г. о проведении в установленный срок расчетов по договору и перечислении денежных средств за выполненные работы, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела текст телефонограммы, счет, который подтверждал факт оплаты переговоров с заказчиком, доказательства о направлении посредством электронной связи требования заказчику об оплате счета-фактуры от 23.04.2008 г. N 00087, доказательства соблюдения Обществом пункта 2.4 договора от 18.03.2008 г. N 7, в соответствии с которым заказчик не позднее, чем через 10 дней после начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 процентов стоимость объема услуг на первой карте временного хранения согласно выставленным счетам, исходя из окончательной стоимости переработки 1 м3 бурового шлама, определенной в соответствии с условиями пункта 2.1 договора; аванс закрывается объемами работ в текущем месяце. Доказательств выставления Обществом счета, а также перечисления заказчиком аванса в деле нет, что свидетельствует о невыполнении резидентом действий, направленных на своевременное внесение денежных средств нерезидентом по договору от 18.03.2008 г. N 7. То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежей, не является достаточной мерой для своевременной оплаты нерезидентом выполненных работ. Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе за действия своих контрагентов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. по делу N А75-5316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.