Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7527/2009 Признавая недействительными договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды, суд исходил из того, что решение о заключении спорных договоров относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое не было созвано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7527/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Белояр" (далее - СПК "Белояр", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново-агроинвест" (далее - ООО "Шипуново-агроинвест", ответчик, заявитель) о признании недействительными заключенных между этими лицами договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 07.08.2008 N 1/Б и от 22.12.2008 N 2/Б, а также о расторжении этих договоров.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры от 07.08.2008 N 1/Б и от 22.12.2008 N 2/Б уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.05.2008 СПК "Белояр" был передан собственниками в аренду земельный участок общей площадью 16941000 кв.м., кадастровый номер 22:60:0:0668, для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Согласно договору от 14.12.2004 истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 224,8 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории Белоглазовского сельсовета для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Бывший председатель СПК "Белояр" Ч.В.А. по договорам цессии от 07.08.2008 N 1/Б и от 22.12.2008 N 2/Б уступил и передал права пользования вышеуказанными земельными участками ответчику. Передача этих прав зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у Ч.В.А. на заключение спорных договоров, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что положения статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не содержат ограничений полномочий на совершение сделок.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Белояр" вопрос об отчуждении земли, а также передача земельных участков путем уступки прав и обязанностей относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК "Белояр". С учетом того, что у Ч.В.А. отсутствовали полномочия на заключение договоров и по этому вопросу не созывалось общее собрание членов СПК "Белояр", пришел к правомерному выводу, что спорные договоры заключены с нарушением закона, а исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шипуново-агроинвест" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.