Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7500/2009 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не имеется предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7500/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Татарский гортоп" (далее - ЗАО "Татарский гортоп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 28.07.2009 по делу N Т-09/07-026 по иску закрытого акционерного общества "Татарский гортоп" (ЗАО "Татарский гортоп") к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", должник) о расторжении договора поставки от 01.01.2008 и взыскании 1 030 000 рублей из которых 1 000 000 рублей задолженности и 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 24.09.2009 заявление удовлетворено, ЗАО "Татарский гортоп" выдан исполнительный лист N АС000498625 на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.07.2009.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Техноком" просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы считает, что указанным решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права. Договор поставки от 01.01.2008 следовало признать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара подлежащего поставке. Так как договор не заключен, отсутствует третейское соглашение и в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах") спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Должник не уведомлен об избрании единоличного арбитра Н.В.Х. Кроме того, решение третейского суда от 28.07.2009 оспаривается путем подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о его отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 28.07.2009 по делу N Т-09/07-026 расторгнут договор поставки от 01.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО "Техноком" в пользу ЗАО "Татарский гортоп" взыскано 1 030 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей задолженности и 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, ЗАО "Татарский гортоп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "Техноком" не представило в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о третейских судах не устанавливает ограничение на рассмотрение третейским судом спора по договору поставки. Решение третейского суда от 28.07.2009 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Довод кассационной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права несостоятелен и ему дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 24.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "Техноком" не проявило должной заботливости и не представило в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 названного Кодекса не имеется оснований для переоценки обстоятельств установленных в обжалуемом определении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.