Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7198/2009 Удовлетворяя требование о принудительном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из просрочки исполнения заемщиком обязательства по оплате сумм кредита и процентов, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7198/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" 17.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная сибирская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" о солидарном взыскании 21 000 000 рубля задолженности по кредиту, 650 409 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, 266 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Требование кредитной организации мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита согласно условиям кредитного договора от 21.08.2008 N 0075-08-1-18, обеспеченного четырьмя договорами поручительства от 21.08.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов за пользование заемными денежными средствами до 1 483 242 рублей 77 копеек за счет увеличения периода их исчисления.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения заемщиком обязательства по оплате сумм кредита и процентов. Отклонены доводы о незаключенности кредитного договора и несоблюдении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" по получению согласия акционеров общества-заемщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 принят отказ ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.09.2009 и прекращено производство по апелляционной жалобе этого лица.

В кассационной жалобе ликвидатор ОАО "Асфальтобетонный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель подтвердил принятие 04.06.2009 собранием акционеров ОАО "Асфальтобетонный завод" решения о ликвидации общества и наделении его полномочиями ликвидатора, о чем 16.06.2009 внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 8, 9, 129, 131, 132, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оставлении без движения и возврате встречного искового заявления о признании недействительной крупной сделки - кредитного договора от 21.08.2008 N 0075-08-1-18, а также отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А67-6315/09 о признании недействительной сделкой кредитного договора, отказе в объединении указанных двух дел в одно производство.

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 заявитель делает вывод о необходимости отложения или приостановления производства по делу в случае оставления без движения и последующего возврата встречного иска, а также обжалования в суд апелляционной инстанции этого определения.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения вышел за пределы предмета и основания иска, неправомерно сделав выводы о невозможности оспаривания кредитного договора.

Истец и другие ответчики отзывы на доводы кассационной жалобы ликвидатора ОАО "Асфальтобетонный завод" не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) по условиям кредитного договора от 21.08.2008 N 0075-08-1-18 предоставило ОАО "Асфальтобетонный завод" (заемщику) кредит на сумму 21 000 000 рублей под 15% годовых до 17.04.2009 для пополнения оборотных средств.

Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и кредитных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств заключены договор поручительства от 21.08.2008 N 0075-08-1-18/1 с ООО "Торговый дом "Кузбасские угли"; договор поручительства от 21.08.2008 N 0075-08-1-18/2 с ЗАО "Инвестиционная сибирская топливная компания"; договор поручительства от 21.08.2008 N 0075-08-1-18/3 с ООО Автотранспортное предприятие "Магистраль"; договор поручительства от 21.08.2008 N 0075-08-1-18/4 с ООО "Римесса".

Согласно этим договорам поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательства по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 810, 811, 819), обязанностью заемщика является возврат полученной суммы в обусловленный срок с уплатой предусмотренных процентов.

При выяснении исполнения сторонами своих обязательств на основании анализа представленных документов суд первой инстанции установил неисполнение ОАО "Асфальтобетонный завод" обязательства по возврату кредита согласно условиям договора, что подтверждено достоверными доказательствами, признано поручителями при частичном погашении сумм процентов и не оспорено ответчиками.

Из положений статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает солидарная ответственность поручителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как доказательств погашения долга по кредиту на день рассмотрения спора ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Промсвязьбанк" о принудительном солидарном взыскании суммы 21 000 000 рублей невозвращенного кредита с заемщика и поручителей.

Кроме того, за пользование заемными суммами в период просрочки возврата кредита и уплаты процентов с 01.12.2008 по 21.05.2009 суд первой инстанции на основании пункта 11.1 кредитного договора по расчетам истца правомерно взыскал 1 483 242 рубля 77 копеек процентов и 766 рублей 39 копеек пени.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соответствии кредитного договора статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части получения согласия собрания акционеров противоречит положению данной нормы о возможности признания сделки недействительной по данному основанию, которое является оспоримым (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Действующий от имени этого общества ликвидатор несет риск выбора способа защиты нарушенных прав и интересов данного лица.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2009 по делу N А67-1848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.