Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7742/2009 по делу N А03-14400/2008 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности факта потравы поля гречихи истца крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7742/2009 по делу N А03-14400/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", ответчик) о взыскании 145986 руб. убытков, причиненных в результате потравы посевов гречихи крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, на земельном участке площадью 2097000 кв.м. с кадастровым номером 22:04:400001:0943 в период с августа 2008 года по 10.10.2008.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маяк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маяк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Маяк".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отсутствия в деле доказательств вызова ответчика для фиксации факта потравы не соответствует обстоятельствам дела, подтверждаемым имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, ООО "Маяк" указывает на то, что суды не дали должной оценки акту осмотра от 07.10.2008, произведенного специалистами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", в котором был зафиксирован ряд имеющих для дела обстоятельств, а также не приняли во внимание показания свидетелей Абдлеева М.Г., Рахимкулова А.А. и Пшеничного Г.И., посчитав их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Истец считает, что с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что ООО "Маяк" не представило доказательств, устанавливающих основания ответственности юридического лица (ООО "Компаньон") за вред, причиненный его работниками (пастухами) (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются юридически значимыми, так как истец представил достаточно доказательств причинения вреда принадлежащим ему посевам гречихи крупным рогатым скотом ООО "Компаньон", которое в свою очередь не привело ни одного допустимого доказательства, что убытки ООО "Маяк" были причинены какими-либо иными животными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Компаньон" не поступил.

ООО "Маяк" и ООО "Компаньон" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды земельных долей от 01.01.2008 ООО "Маяк" владеет земельным участком с кадастровым номером 22:04:400001:0943 площадью 2097000 кв.м., на котором им в 2008 году засеяна зерновая культура - гречиха.

Полагая, что в течении августа-октября 2008 года на указанном поле в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей пастухами ответчика происходил несанкционированный выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Компаньон", в результате чего была произведена потрава посева гречихи и ООО "Маяк" был причинен ущерб на сумму 145986 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта потравы поля гречихи ООО "Маяк" крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО "Компаньон".

Суд апелляционной инстанции признал верным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении материального ущерба ООО "Маяк" потравой поля гречихи крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО "Компаньон".

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные ООО "Маяк" в обоснование требования о взыскании 145986 руб. ущерба, причиненного потравой посевов гречихи, доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ущерба ООО "Компаньон".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт потравы посевов гречихи, принадлежащих ООО "Маяк", и нахождение в сентябре 2008 года на поле гречихи крупного рогатого скота черно-белого окраса с биркой в ухе. Доказательства того, что указанный крупный рогатый скот принадлежит ООО "Компаньон" в материалах дела отсутствуют, а пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и иные доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, о принадлежности скота ответчику носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о принадлежности крупного рогатого скота ООО "Компаньон" и причинении заявленного материального ущерба истцу ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14400/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.