Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7891/2009 по делу N А03-4043/2009 При новом рассмотрении дела в части взыскания убытков суду необходимо установить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исследовать, являлась или нет обязанностью арендодателя установка электрогидравлического оборудования, а также установить, включена или нет стоимость электрогидравлической установки в требуемую ко взысканию сумму монтажа оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7891/2009 по делу N А03-4043/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А03-4043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 393, 450, 453, 606, 611, 612, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1; взыскании 1 145 996 рублей убытков, обязании ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" осуществить в течение 45 дней подачу электроэнергии и холодной воды в арендованное помещение для демонтажа оборудования.

ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская", ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 450, 452, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Импульс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1, взыскании 200 160 рублей задолженности по арендной плате, 92 400 рублей неустойки за период с 10.11.2008 по 31.08.2009, 19 628 рублей задолженности за электроэнергию, обязании ООО "Импульс" демонтировать оборудование, установленное в нежилом помещении, литера П2, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Маяковского, 27.

Определением суда от 28.05.2009 указанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен N А03-4043/2009.

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования ООО "Импульс" и ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1. Обязал ООО "Импульс" демонтировать оборудование, установленное в нежилом помещении по адресу: город Барнаул, улица Маяковского, 27, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. Обязал ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" обеспечить подачу электроэнергии и холодной воды в указанное нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения. Признал обоснованными исковые требования ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" о взыскании с ООО "Импульс" 71 908 рублей, в том числе 66 908 рублей долга и 5 000 рублей пени. Признал обоснованными исковые требования ООО "Импульс" о взыскании ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" 447 419 рублей 16 копеек убытков. Взыскал с учётом зачёта взаимных требований с ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" 375 511 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 447 419 рублей 16 копеек убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс".

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными в части взыскания с ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" 447 419 рублей 16 копеек убытков за монтаж и демонтаж электрогидравлической установки; не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Импульс" в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания 447 419 рублей 16 копеек убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) заключили договор от 01.09.2008 N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Маяковского, 27, Литера П2, общей площадью 156,8 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 05.11.2008.

ООО "Импульс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды, создание препятствий в пользовании арендуемым помещением по назначению, причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды послужило основанием для обращения ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в суд с исковым заявлением.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что с 15.01.2009 арендованное помещение не отвечает требованиям, предусмотренным особыми условиями к спорному договору аренды в части теплоснабжения, водоснабжения и мощности электроэнергии; ООО "Импульс" не осуществило оплату арендной платы в полном объеме по названному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно расторг договор аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1 и обязал ООО "Импульс" в течение 30 рабочих дней произвести демонтаж установленного им оборудования в целях освобождения арендованного помещения.

В связи с необходимостью наличия электроэнергии и холодной воды для осуществления демонтажа указанного оборудования, суд первой инстанции обязал ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обеспечить их подачу в течение 30 рабочих дней.

В силу норм статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" вправе требовать с ООО "Импульс" оплату арендной платы за период с 05.11.2008 (дата передачи помещения арендатору) по 15.01.2009 и правомерно признал подлежащими взысканию с арендатора в пользу арендодателя 47 280 рублей задолженности по арендной плате; 19 628 рублей задолженности за электроэнергию; уменьшенную в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств до 5 000 рублей неустойку за просрочку арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Импульс" в части взыскания с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 447 419 рублей 16 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не мог по назначению использовать арендованное имущество, вследствие чего понес убытки в виде затрат на монтаж и понесет затраты на демонтаж электрогидравлической установки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 447 419 рублей 16 копеек убытков за монтаж и демонтаж электрогидравлической установки основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии в совокупности нескольких условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем, в нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции и апелляционный суд приняли судебные акты в части взыскания 447 419 рублей 16 копеек убытков по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что является основанием для отмены в указанной части решения суда от 18.08.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; исследовать, являлась или нет обязанностью арендодателя установка электрогидравлического оборудования; установить, включена или нет стоимость электрогидравлической установки в требуемую ко взысканию сумму монтажа оборудования; на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы права, принять судебный акт в соответствии со статьями 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании с закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" 447 419 рублей 16 копеек убытков обоснованными и взыскания с закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" с учётом зачёта взаимных требований 375 511 рублей 16 копеек. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.