Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7929/2009 по делу N А03-5746/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по транспортному налогу суду необходимо предложить ответчику представить конкретные доказательства относительно того, что в нем законодательно закреплено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7929/2009 по делу N А03-5746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Центр ГИМС МЧС) недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 4 816 руб. и пеней, за несвоевременную уплату налога в размере 229,72 руб., всего - 5045,72 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая, что Центр ГИМС МЧС не освобождается от уплаты транспортного налога, тогда как вывод суда о том, что ответчик не является плательщиком транспортного налога не основан на законе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене - по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по маломерным судам входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Государственное федеральное имущество закреплено за Центром ГИМС МЧС на праве оперативного управления.

Центр ГИМС МЧС представил в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2008 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 4 816 руб. За несвоевременную уплату налога в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены соответствующие пени.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 07.02.2009 N 5982 о добровольной уплате налога и пени в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик относится к органу исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба и на основании этого отсутствует объект обложения транспортным налогом в отношении транспортных средств, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

При этом в целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Указанный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.11.2006 N 7290/06.

Таким образом, военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в данном случае - в МЧС России), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в данном случае - в Центре ГИМС МЧС).

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на пункт 8 Положения о Центре ГИМС МЧС, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2005 N 231, статью 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868(д), на основании которых пришел к выводу о том, что Центр ГИМС МЧС относится к органу исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Однако статья 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определяет общее понятие военной службы; пункты 7,8 Положения о Центре ГИМС МЧС, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2005 N 231 закрепляют статус Центра ГИМС МЧС как юридического лица и право за ним оперативного управления государственным федеральным имуществом; в Указе Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868(д) отмечено, что в систему МЧС России входит ГИМС МЧС.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, с учетом приведенных арбитражных судом норм права, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых были основаны выводы суда относительно того, что в самом Центре ГИМС МЧС законодательно предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы; из мотивировочной части решения не представляется возможным установить, на основании каких документов, представленных в материалы дела и предусмотренных Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", суд сделал вывод о том, что в Центре ГИМС МЧС проходят службу военнослужащие войск гражданской обороны.

При этом, исходя из пояснений налогового органа, штат учреждения состоит из гражданского персонала. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в учреждении предусмотрено прохождение военной или приравненной к ней службы. Данные обстоятельства судом не учтены, им не дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание изложенное, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исключительно по мотиву распространения на Центр ГИМС МЧС льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 358 НК РФ, без оценки доказательств, подтверждающих законодательно предусмотренную возможность прохождения военной и (или) приравненной к ней службы именно в Центре ГИМС МЧС, суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Центру ГИМС МЧС представить конкретные доказательства относительно того, что в нем законодательно закреплено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 по делу N А03-5746/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.