Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7776/2009 по делу N А03-739/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований, что подтверждается согласованием проектных границ земельного участка, его схемой на кадастровом плане и отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7776/2009 по делу N А03-739/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю А. В.С. о взыскании 84 219 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 32 367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2000 по 15.01.2009.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком без правовых оснований земельным участком в период с 01.04.2000 по 31.12.2008.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, А. В.С. просит в кассационной жалобе его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что не имеет в пользовании земельный участок площадью 398 м2, тогда как в основу решения положена именно эта площадь. Кроме этого указывает, что комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула откорректировал генплан участка, вследствие чего площадь земельного участка составила 290 м2. Вместе с тем до настоящего времени согласование границ участка не проведено.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Управление, А. В.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, А. В.С. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 33а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2000 N 579617, выданным Алтайским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате проведённой комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула проверки в рамках муниципального земельного контроля выявлено использование предпринимателем А. В.С. находящегося под принадлежащим ему зданием земельного участка площадью 398 м2 без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ввиду того, что деятельность А. В.С. как предпринимателя прекращена 23.03.2009 (свидетельство N 002986550), а исковое заявление принято 17.02.2009, то Арбитражный суд Алтайского края обоснованно посчитал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о пользовании А. В.С. в спорный период земельным участком площадью 398 м2 без правовых оснований, что подтверждается согласованием проектных границ земельного участка, схемой земельного участка на кадастровом плане и отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании решения Барнаульской городской Думы N 205 от 28.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 11.03.2009, в котором суд назначил судебное заседание на 02.04.2009 на 15 час. 00 мин., о чём свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2009 (л.д. 55).

Кроме того, определение суда от 11.03.2009 о назначении судебного заседания на 02.04.2009 на 15 час. 00 мин. направлено по адресу ответчика: г. Барнаул, ул. Малахова, 116-23, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не доказал, что в период с 11.03.2009 по 02.04.2009 не мог получить определение о судебном заседании по независящим от него причинам (на лечении А. В.С. находился с 23.06.2009), то исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, так как арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом, принявшим обжалуемый судебный акт, и новые документы не принимает и не исследует.

Более того, из представленных документов усматривается, что за согласованием земельного участка ответчик обращался уже после вынесения судом решения 21.09.2009, в судебном заседании не оспаривал размер площади используемого им земельного участка и никаких ходатайств относительно установления площади земельного участка не заявлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе А. В.С. уплачена в сумме 50 руб. (квитанция от 29.19.2009) и по ненадлежащим реквизитам, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1 000 руб. и ответчики - инвалиды от уплаты государственной пошлины не освобождены, то с А. В.С. в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с А. В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Возвратить А. В.С. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 29.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.