Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7917/2009 по делу N А27-7063/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из отсутствия оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, так как обществом были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7917/2009 по делу N А27-7063/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Яйский каменный карьер" (далее - ООО "Яйский каменный карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2009 г. N 471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. решение суда отменено в части возвращения государственной пошлины из федерального бюджета ООО "Яйский каменный карьер".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению налогового органа, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана всесторонняя оценка в совокупности всем представленным Инспекцией доказательствам и доводам, не подтверждающим факт реального осуществления работ по договору на оказание услуг, что свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку первичные документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры) подписаны от имени руководителя контрагента лицами, не являющимися таковыми; контрагент Общества ООО "Сибторг" по юридическому адресу не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации; управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств не имеет; руководитель ООО "Сибторг" С.Д.Н. в 2004 году находился в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, является руководителем и учредителем еще 33 организаций; подпись учредителя ООО "Сибторг" Б.А.В. выполненная на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы заверена подписью нотариуса Н.Е.Ю. 16.05.2006 г., в то время как ООО "Сибторг" зарегистрировано только 19.04.2007 г..

При этом указывает, что судами необоснованно взысканы с Инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2008 года ООО "Яйский каменный карьер" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 139 590 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2009 N 20 и принято решение от 26.02.2009 N 471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указанным решением ООО "Яйский каменный карьер" фактически привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 25 002 руб., Обществу отказано в возмещении из бюджета 139 590 руб. налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 125 010 руб.

Доначисление указанной суммы налога вызвано исключением Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 264 600 руб. по счету - фактуре, выставленному ООО "Сибторг", из налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.04.2009 г. N 201 изменено наименование решения от 26.02.2009 г. N 471 на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение от 26.02.2009 г. N 471 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Яйский каменный карьер" обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "Яйский каменный карьер" требования, исходили из положений статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, Приложения N 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления Обществу НДС в размере 125 010 руб., отказа в возмещении налога в сумме 139 590 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 25 002 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Основанием для доначисления НДС, привлечения ООО "Яйский каменный карьер" к налоговой ответственности, отказа в возмещении суммы налога явился вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибторг" путем составления фиктивных документов, а именно: договора от 01.09.2007 г. N 129, счета-фактуры от 25.10.2007 г. N 000030, акта приема передачи выполненных работ от 25.10.2007 г. N 1, акта от 25.10.2007 г. N 000012.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение предъявления к вычету НДС были представлены вышеназванные документы.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагент Общества (ООО Сибторг") по указанному юридическому адресу не находятся, зарегистрирован по адресу который является местом массовой регистрации; необходимого персонала (управленческого и технического) не имеет; основных средств и транспортных средств не имеет; первичные документы и счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям, руководитель ООО "Сибторг" С.Д.Н. в 2004 году находился в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, является руководителем и учредителем еще 33 организаций; подпись учредителя ООО "Сибторг" Б.А.В. выполненная на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, заверена подписью нотариуса Н.Е.Ю. 16.05.2006 г., в то время как ООО "Сибторг" зарегистрировано только 19.04.2007 г., выручка ООО "Сибторг" за 4 квартал 2007 года составила 817 500 руб., тогда как по сделке с Обществом цена договора составила 1 470 000 руб., следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в виде применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, судами установлено и налоговым органом доказательств обратного не представлено, что ООО "Сибторг" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность не относятся; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 4 квартал 2007 года.

Доводы налогового органа о ненахождении ООО "Сибторг" по юридическому адресу, а также незаключение с ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский Приборостроительный завод" (собственник здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179, корпус 2) договора аренды, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, факт того, что выручка контрагента за 4 квартал 2007 года меньше цены договора от 01.09.2007 г. N 129, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Сибторг" с Обществом и необоснованности заявленного налогового вычета.

Доводы налогового органа о подписании документов со стороны ООО "Сибторг" неуполномоченным лицом обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции по причине отсутствия результатов почерковедческой экспертизы.

Ссылка налогового органа на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указано судами, налоговым органом не представлено доказательств невозможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Обосновывая довод о невозможности реального выполнения контрагентом работ, налоговый орган указал на свидетельские показания, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные показания свидетелей Т.В.Г., М.С.Н., М.А.П., П.А.Н., Ш.Н.И. не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибторг" так как содержат взаимоисключающие сведения.

Выводы, сделанные налоговым органом из указанных свидетельских показаний, основаны на предположениях.

Кроме того, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при заключении договора на предоставление услуг Обществом у ООО "Сибторг" были истребованы устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; контрагент налогоплательщика, согласно Единому государственному реестру юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок.

Взаимозависимость либо аффилированность Общества и его контрагента не установлена.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что с Инспекции неправомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб. отклоняется судом кассационной инстанций в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций в данной части принял верное решение.

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. по делу N А27-7063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.