Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7853/2009 по делу N А27-8189/2009 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком, так как договор подряда расторгнут, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7853/2009 по делу N А27-8189/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-12" (далее - ООО "МСУ-12") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 160 310,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор генерального подряда N 553/05/07 от 30.05.2007 г. расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнялись, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "МСУ-12".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 171 286,27 руб., определив период взыскания с 11.07.2007 г. по 11.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 г. по делу N А27-8189/2009 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что спорный договор расторгнут, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ не доказан.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "МСУ-12" не согласно с решением.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ. Указывает на то, что к актам выполненных работ прилагаются путевые листы, в которых указано, что работы производились на территории общества "МашЗавод", с указанием даты и времени.

Считает необоснованным вывод суда о том, что переписка, осуществляемая во время действия договора между истцом и ответчиком, не имеет доказательственной силы. Полагает неправомерным вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку между сторонами действовал договор генерального подряда.

Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионМарт" (заказчик) и ООО "МСУ-12" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 553/05/07 от 30.05.2007 г., по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика собственными или привлеченными силами на свой риск и с надлежащим качеством обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции цеха в гипермаркете, и сдать готовый объект по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 корп. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик должен приступить к работам с 31.05.2007 г. и сдать результат работы заказчику 04.11.2007 г..

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора заказчик перечисляет генеральному подрядчику за его услуги ежемесячно в течение 6 месяцев по 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов при условии соблюдения графика производства работ (приложение N 1), из которых генеральный подрядчик оплачивает расходы по содержанию объекта (охрана объекта, коммунальные услуги, уборку объекта, уборку прилегающей территории). Оплата за текущий месяц производится не позднее 20 числа.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 272 от 10.07.2007 г. и N 5848 от 09.08.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2007 г. стороны досрочно расторгли договор генерального подряда N 553/05/07 от 30.05.2007 г..

Ссылаясь на то, что работы по договору не проводились, договор подряда расторгнут, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением, ООО "РегионМарт" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении дела суд, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом, ООО "МСУ-12" приобрело за счет ООО "РегионМарт" сумму 1 000 000 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются оплатой фактически выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Нет в деле также доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, перечисленных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подписанных истцом.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик документально не подтвердил выполнение в рамках договора генерального подряда N 553/05/07 от 30.05.2007 г. ремонтно-строительных работ, валку деревьев на прилегающей территории цеха, вывоз мусора, устройство мероприятий по пожарной безопасности и охране труда, охрану объекта (в том числе доставка и вывоз вагончика для охраны), разборку деревянных заборов, устройство заборов из щитов, погрузочно-разгрузочных работ.

Вопросы о наличии у истца расходов по вывозу мусора, связанные с доставкой и приобретением вагончика и средств противопожарной безопасности, охране объекта были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-14460/2008, А27-14461/2008 по иску ООО "МСУ - 12" к ЗАО "РегионМарт" о взыскании долга за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом дана оценка актам о приемке выполненных работ по валке деревьев, о приемке выполненных работ по утилизации строительного мусора, подписанных между ООО "Зеленое хозяйство" и ООО "МСУ-12", актам на оказание автоуслуг ООО "Зеленое хозяйство", акту о приемке выполненных работ по устройству заборов из щитов, по разборке деревянных заборов, подписанному ООО "МСУ-12", ООО "Кузбасслеспром", в результате чего суд пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения этих работ в рамках договора генерального подряда. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 г. по делу N А27-8189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.