Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7836/2009 по делу N А27-8276/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7836/2009 по делу N А27-8276/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургтоппром" (далее - ОАО "Оренбургтоппром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 375 069 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 632 874,23 руб.

Решением от 14.08.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Оренбургтоппром" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Общество ссылается на то, что своевременная оплата не была произведена, поскольку с ним в свою очередь не рассчитался контрагент и конечными покупателя были бюджетные организации.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. между ОАО "Оренбургтоппром" (покупатель) и ОАО УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки N 42/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию (далее - уголь, товар), а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (пункт 1.1 договора). Марка угля, количество, цена оформляются в форме ежемесячных приложений к договору (пункт 1.2); пунктом 3.1 договора указано, что цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложении к договору; из раздела 2 договора - поставка осуществляется железнодорожным транспортом, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (пункт 2.5); в соответствии со п. 3. 4 договора порядок, сроки и форма расчетов за уголь и железнодорожный тариф оговариваются сторонами в приложениях; пунктом 3.6 договора стороны установили обязанность покупателя по оплате стоимости провозных платежей (железнодорожный тариф) вместе со стоимостью угля, а также возмещение поставщику агентского вознаграждения, связанного с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля. Размер агентского вознаграждения составил 0,8% от суммы средств фактически использованных для оплаты перевозок.

Согласно представленному истцом приложению от 12.09.2008 г. N 1 сторонами была согласована поставка угля марки Др до 15 000 тонн по цене 932 руб. 90 коп. (без НДС и ж/д тарифа) в октябре - ноябре 2008 года. Полная оплата за уголь должна быть произведена не позднее 15.12.2008 г., оплата железнодорожного тарифа - в течение 30 дней с момента начала отгрузки, окончательный расчет не позднее 15.12.2008 г.. Срок действия договора определен пунктом 1.6 договора и составляет с 12.09.2008 г. по 31.12.2008 г., а в части расчетов, до их полного завершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре-ноябре 2008 года истец в адрес ответчика произвел поставку угля; оплата произведена частично, задолженность составляет 8 375 069,04 руб., что не оспаривается ответчиком (отзыв на иск).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 375 069,04 руб.

Суд, посчитал соразмерной сумму о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к сумме долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд, исходя из того, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 процентов, действующая на день обращения с настоящим иском, не является чрезмерно высокой, а также, учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.