Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7737/2009 по делу N А27-9220/2009 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7737/2009 по делу N А27-9220/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - торговая компания "СибАвтоЦентр" (далее - ООО "ПТК "СибАвтоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") о взыскании 1 119 048,24 руб., в том числе: 1 000 580,16 руб. задолженности за оказанные услуги на основании заключенного муниципального контракта от 11.03.2008 г. N С-5-08-Л и 118 468,08 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

До принятия решения суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами до 96 054,04 руб. и об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 000 580,16 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 г. прекращено производство по делу в части взыскания 1 000 580,16 руб., с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "ПТК "СибАвтоЦентр" взыскано 96 054,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 15.06.2009 г..

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Дирекция единого заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета; получаемые из бюджета денежные средства имеют целевое назначение в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; оплата бюджетных средств по обязательствам ответчика производится по мере бюджетного финансирования; доходы учреждения, полученные от разрешенной предпринимательской деятельности, полностью поступают в местный бюджет; для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует состав правонарушения в виде неправомерного удержания и пользования денежными средствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК "СибАвтоЦентр" (подрядчик) и МУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2008 г. N С-5-08-л на выполнение экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования) лифтов в Центральном, Куйбышевском, Кузнецком районах в соответствии с адресным списком. По условиям муниципального контракта обязанностью ответчика является принятие и своевременная оплата стоимости работ. Сторонами согласованы цена, порядок оплаты стоимости работ и сроки оплаты (30 дней после подписания справки формы КС-2 и выставления подрядчиком счета-фактуры).

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицал факт оплаты стоимости выполненных истцом работ с нарушением согласованных сторонами сроков. За период просрочки оплаты работ с 01.08.2009 г. по 15.06.2009 г. размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 96 054,04 руб. Произведенный истцом расчет процентов полностью соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 3.2 муниципального контракта N С-5-08-л о сроках оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств отсутствия у МУ "Дирекция единого заказчика" денежных средств для своевременного исполнения обязательств по контракту и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 г. по делу N А27-9220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.