Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7730/2009 по делу N А45-11582/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, претензионный порядок истцом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7730/2009 по делу N А45-11582/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (далее - ЗАО "Е4-СибКОТЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кристалл" (далее - ООО ПКФ "Кристалл") о взыскании 4 084 394,25 руб. задолженности за оказанные услуги, 779 800,06 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 35 821 руб. государственной пошлиы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 г., законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Кристалл" (ответчик) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлялась.

Кроме того, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления и ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний опровергал, считая, что в силу добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик, находясь в этом городе с арбитражным судом, должен был проявить определенную степень заботливости с тем, чтобы самому получить из арбитражного суда необходимую для него информацию.

Также оспаривал утверждения ответчика о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и пояснял, что рассчитанная истцом неустойка учитывает длительный срок неисполнения денежного обязательства (1 062 дня) и составляет менее 20% от суммы основного долга.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "Кристалл" обязательств по оплате выполненных для него ЗАО "Е4-СибКОТЭС" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре на оказание инжиниринговых услуг от 09.02.2006 г. N 26 АСО-06, согласно которому истец обязался разработать проект и рабочую документацию на строительство здания филиала консультативно-диагностической поликлиники. Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ (с заданием на проектирование, протоколом согласования договорной цены, сметой, подписанными полномочными представителями сторон).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом договора и дополнительного соглашения, передачи результатов работ ответчику, принятия их последним без замечаний по качеству, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ N 1 от 22.05.2006 г. на сумму 221 184,57 руб., N 2 от 02.06.2007 г. на сумму 3 642 025,11 руб. и N 1 от 27.11.2007 г. на сумму 221 184,57 руб. Все акты подписаны полномочными представителями сторон. Претензионный порядок истцом соблюден.

Принимая решение о взыскании задолженности и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на договору обязательств и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ на сумму 4 084 394,25 руб., а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих обязанность надлежащего исполнения принятого на себя обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы задолженности.

В качестве основания для отмены принятого судом решения ответчик ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Однако названные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности.

Поскольку в договоре на оказание инжиниринговых услуг N 26 АСО-06 указан адрес ООО ПКФ "Кристалл": 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 31, то истец направил и представил в арбитражный суд доказательства направления копии искового заявления именно по адресу, указанному ответчиком в договоре N 26 АСО-06. Истец также направил и представил в суд доказательства направления копии искового заявления по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163, кв. 29. Почтовым уведомлением (л.д. 29) подтверждается получение 16.06.2009 г. копии искового заявления Огородниковым (директором ПФК "Кристалл"). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы считать ответчика ненадлежащим образом уведомленным о подаче искового заявления.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 31, 37) и копий определений арбитражного суда о назначении предварительных судебных заседаний от 02.06.2009 г. и от 30.06.2009 г., то уведомления ответчику о времени и месте судебных заседаний также направлялись судом по вышеназванному адресу, указанному ответчиком в договоре N 26 АСО-06, однако возвращены почтовым отделением с отметкой "организация не зарегистрирована".

Данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе.

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2009 г., которое подписано представителем М.А.Н. по доверенности от 20.07.2009 г., выданной ООО ПКФ "Кристалл" в лице директора О.И.А. Следовательно, о назначенном на 23.07.2009 г. судебном заседании представитель ответчика знал и обязан был представить арбитражному суду свои возражения по заявленному иску.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и в апелляционной жалобе был указан адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 31. Апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 15.09.2009 г., копия которого была направлена по вышеназванному адресу (л.д. 44) и возвращена почтовым отделением с отметкой "организация не зарегистрирована".

Установленные по делу обстоятельства и правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду, в т.ч. кассационной инстанции, сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО ПКФ "Кристалл" о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается снижения размера неустойки, то в каждом конкретном случае такое снижение является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 г. по делу N А45-11582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.