Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7884/2009 по делу N А45-11891/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленная заявителем документальная форма не может служить доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, так как применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7884/2009 по делу N А45-11891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 314 270,14 руб. долга и 34 890,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. по 02.07.2009 г..

Решением от 03.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.03.2007 г. между сторонами договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, ответчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы на объекте "Многоэтажный жилой дом N 1 с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками по ул. Горская в Ленинском районе г. Новосибирска", а истец - произвести приемку и оплату этих работ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

31.05.2008 г. на основании накладной N 29 (форма N М-15) истец передал ответчику товар на сумму 314 270,14 руб.

Полагая, что передача товара по упомянутой накладной является разовой сделкой купли-продажи, в связи с неоплатой ответчиком указанного в ней товара, истец обратился с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что переданные по указанной истцом накладной материалы использованы ответчиком при осуществлении для истца работ по договору подряда в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что накладная формы N М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, поскольку применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о том, что материалы были ответчиком получены на основании заключенного между сторонами договора подряда, пришла к правильному выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим передачу материалов от истца ответчику при осуществлении разовой самостоятельной сделки купли-продажи является оформленная надлежащим образом товарная накладная формы N ТОРГ-12. При этом правильно руководствовалась положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций". Правомерно обратила внимание, что не является подтверждением осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи наличие в спорной накладной сведений о наименовании и цене материалов, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а указание на материальные ценности, в том числе, на наименование, сорт, размер, марку, цену является обязательным условием при заполнении первичной учетной документации формы М-15, и в этой связи сочла решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.