Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7431/09

г. Томск

Дело N 07АП-7431/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Кузнецов В. А. по доверенности от 23.03.2009 года (сроком до 01.02.2011 года)

от ответчика: Крупина Н. А. по доверенности от 29.02.2009 года (сроком до 29.09.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.08.2009 года по делу N А45-11891/2009 (судья Половникова А. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Новосибирск

о взыскании 349 160,68 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СТК" о взыскании 349 160,68 руб., в том числе 314 270,14 руб. долга за проданные на основании накладной N 95 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2007 года материалы и 34 890,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 года по 02.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Мастер" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как представленные истцом письменные доказательства (спорная накладная) свидетельствуют о передачи материалов именно для использования при выполнении подрядных работ - накладная формы N М-15 используется при оформлении передачи материалов в капитальное строительство. При осуществлении торговых операций подлежат использованию товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между ООО "СТК" и ООО "Мастер" заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого ООО "СТК" обязуется выполнить внутренние сантехнические работы на объекте "Многоэтажный жилой дом N 1 с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками по ул. Горская в Ленинском районе г. Новосибирска", а истец обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных ООО "СТК", в порядке, предусмотренном настоящим договором.

31.05.2008 года 31.05.2008 года на основании накладной N 29 истец передал ответчику товар на сумму 314 270,14 руб., в том числе НДС 47 929,90 руб.

Полагая, что передача товара на указанную сумму является разовой сделкой купли-продажи, что подтверждается спорной накладной, в связи с неоплатой ответчиком поставленного в его адрес товара, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что накладная формы N М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, поскольку применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (устно или в письменной форме), если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами, участвующими в деле, в устной форме самостоятельной разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подтверждением заключенной между сторонами самостоятельной разовой сделки купли-продажи является спорная накладная, поскольку накладная содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в спорной накладной не только не указано, что действия истца и ответчика по отпуску и получению материалов являются действиями сторон по продажи и покупки товаров, но и даже не усматривается, кто является продавцом, а кто покупателем, отсутствуют реквизиты сторон.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации и введены в действие с 01.11.1997 года (в том числе, форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону").

Как установлено Постановлением N 71-а, накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учёта отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами её территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, передача товарно-материальных ценностей на основании накладной формы N М-15 возможна при осуществлении организациями строительных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" утверждены и введены в действие с 01.01.1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, в том числе форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" (согласно п. 2 постановления унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности).

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика о том, что материалы были ответчиком получены на основании заключенного между истцом и ответчиком 30.03.2007 года договором подряда, допустимым доказательством, подтверждающим передачу материалов от истца ответчику при осуществлении разовой самостоятельной сделки купли-продажи является оформленная надлежащим образом товарная накладная формы N ТОРГ-12.

Не является подтверждением осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи наличие в спорной накладной сведений о наименовании и цене материалов, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а указание на материальные ценности, в том числе, на наименование, сорт, размер, марку, цену является обязательным условием при заполнении первичной учетной документации формы М-15, в связи с чем, и в этой части доводы апеллянта не состоятельны, при отсутствии полномочий Саблуковой А.А. на получение материалов от истца по такой сделке (копия доверенности от 01.02.2006 года - л.д.61).

Исходя из вышеизложенного, при непредставлении ООО "Мастер" товарной накладной формы N ТОРГ-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная накладная (формы N М-15) не может служить доказательством осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи, так как применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате определением апелляционного суда от 14.09.2009 года до ее рассмотрения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-11891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Кулеш Т. А.