Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7300/2009 по делу N А45-2017/2009 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме и в установленный договором срок, кроме того, договор лизинга расторгнут, право требования уплаты суммы основной задолженности и процентов истцу перешло на основании договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7300/2009 по делу N А45-2017/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 856 475 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 196 573 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" заявило встречный иск к ООО "Сфера" и предпринимателю С.В.В., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга и неустойки по договору лизинга от 13.03.2007 г. N 194/07/Л2, в том числе с ООО "Сфера" ущерба в размере 2 053 048 рублей 94 копеек, с предпринимателя С.В.В. - 1 109 580 рублей 26 копеек.

Решением от 13.07.2009 г. (судья М.В.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009 г. (судьи Л.А.Г., Н.К.К., О.Б.Н.), иск ООО "Сфера" удовлетворен, в иске ООО "ЛК УРАЛСИБ" отказано.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласилось ООО "ЛК УРАЛСИБ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что отсутствие сведений в пункте 3 акта передачи самосвалов ООО "ЛК УРАЛСИБ" не может свидетельствовать о безусловном отсутствии претензий ответчика к состоянию возвращенных предметов лизинга. Факт повреждения транспортных средств усматривается из актов осмотра оценщиком от 15.05.2008. Судами нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассматриваемого дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Договор уступки права требования не соответствует закону, так как уступка права требования по договору лизинга означает одновременно и перевод долга. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. Такое согласие со стороны ООО "ЛК УРАЛСИБ" при заключении договора уступки между С.В.В. и ООО "Сфера" получено не было.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что суд необоснованно произвёл зачёт по лизинговым платежам, поскольку заявление о зачёте ООО "ЛК УРАЛСИБ" не направлялось.

Представитель ООО "Сфера" и С.В.В. с кассационной жалобой не согласился. Считает, что судами не допущено нарушений норм права. Подсудность судами не нарушена, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения филиала ООО "ЛК УРАЛСИБ" в городе Новосибирске. Судами давалась оценка договору возмездной уступки прав требований от 12.01.2009 N 53/09 по делу N А45-7215/2009, в рамках которого было отказано в признании данного договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и предпринимателем С.В.В. (лизингополучатель) заключен договор от 13.03.2007 г. N 194/07/Л2, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование самосвалы HOWO в количестве 3 единиц.

Имущество по договору лизинга передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2007.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" 01.02.2008 уведомило С.В.В. о расторжении договора лизинга от 13.03.2007 N 194/07/Л2.

В соответствии с актом от 26.02.2008 самосвалы HOWO в количестве 3 единиц возвращены ООО "ЛК УРАЛСИБ".

В акте сверки, составленном по состоянию на 01.02.2008, указана задолженность С.В.В. по договору лизинга в сумме 638 681 рубля 49 копеек и пеня в сумме 101 915 рублей 73 копейки, кроме того, незачтенный аванс - 2 597 073 рублей.

Между предпринимателем С.В.В. и ООО "Сфера" заключен договор от 12.01.2009 N 53/09, в соответствии с условиями которого С.В.В. передала ООО "Сфера" право требования к ООО "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 1 856 475 рублей 78 копеек и процентов в размере 231 873 рублей 82 копеек.

ООО "Сфера", ссылаясь на неисполнение ООО "ЛК УРАЛСИБ" обязательств по возврату аванса, обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, внесенный С.В.В. авансовый платеж представляет из себя арендную плату за пользование предметом лизинга, засчитываемую лизингодателем посредством зачета в счет лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, и с учетом того, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражных судов о том, что применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма аванса в размере 1 856 475 рублей 78 копеек, является для ООО "ЛК УРАЛСИБ" неосновательным обогащением, и, соответственно, подлежит возврату ООО "Сфера" в силу договора уступки права требования от 12.01.2009 г. N 53/09.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании долга и неустойки по договору лизинга, ущерба с ООО "Сфера" и предпринимателя С.В.В., возникшего в результате возврата лизингополучателем самосвалов HOWO в состоянии, не соответствующем условиям договора лизинга, поскольку ООО "ЛК УРАЛСИБ" не доказало факт возврата имущества, переданного по договору от 13.03.2007 г. N 194/07/Л2, в ненадлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ООО "ЛК УРАЛСИБ" о подсудности данного дела и правомерно указал, что в связи с возникновением спора из неисполнения договора лизинга должна применяться договорная подсудность, оговорённая сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Меры о приостановлении решения от 13.07.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 01.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2017/2009, принятые определением от 20.11.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.