Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7814/2009 по делу N А45-2854/2009 Отказывая в признании недействительным распоряжения административного органа об утверждении проектов границ земельных участков, суд исходил из отсутствия основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным, так как данное распоряжение было вынесено уполномоченным органом и без нарушения законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7814/2009 по делу N А45-2854/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибмедфарм" (далее - ФГУП "Сибмедфарм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска от 17.06.2008 г. N 10394-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее - ООО "Фармком"), управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - управление кадастра), Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест").

Решением от 26.06.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

С кассационными жалобами обратились ФГУП "Сибмедфарм" и ТУ Росимущества.

В кассационной жалобе ФГУП "Сибмедфарм", заявитель, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли доводы заявителя о факте ненадлежащего уведомления о предстоящем межевании земельного участка. Суды не дали надлежащей правовой оценки факту нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих заявителю. Полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к необоснованным выводам о том, что размежевание спорного земельного участка не затронуло права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, третье лицо, также просит обжалуемые судебные акты отменить, распоряжение мэрии города Новосибирска от 17.06.2008 N 10394-р признать недействительным. Полагает, что при проведении размежевания спорного земельного участка были нарушены права ТУ Росимущества и заявителя по делу, вследствие ненадлежащего извещения данных лиц о предстоящем межевании и вследствие нахождения на земельном участке объектов недвижимости с различной формой собственности: частной и государственной. Указывает, что земельный участок, предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию, считается разграниченным и является собственностью Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибИнвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СибИнвест" указала на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что мэрией города Новосибирска 17.06.2008 издано распоряжение N 10394-р об утверждении проектов границ земельных участков в Калининском районе, которым впоследствии присвоены кадастровые номера: 54:35:041:730:22, 54:35:041730:23, 54:35:041730:24. Указанные земельные участки образованы в результате проведенного в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:041730:20. Земельные участки предоставлены в аренду ООО "Фармком".

Распоряжениями мэрии от 16.12.2008 NN 24504-р, 24080-р, 24079-р указанные земельные участки предоставлены ООО "СибИнвест" в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АГ 571648, 54 АГ 578238, 54 АГ 572059.

ФГУП "Сибмедфарм", полагая, что мэрия города Новосибирска не наделена правом на распоряжение земельными участками, обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска от 17.06.2008 г. N 10394-р в арбитражный суд.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив надлежащее извещение заявителя о проведении межевания земельного участка, наличие полномочий мэрии г. Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ТУ Росимущества, третьего лица, о необходимости и его извещения о межевании земельного участка и соответственно о нарушении прав ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде третьим лицом не заявлялись, предметом исследования судами не были, отзыв не представлялся, нормативно не обоснованны, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2854/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.