Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7963/2009 по делу N А45-4037/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие соответствующей задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7963/2009 по делу N А45-4037/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) 2 809 092 рублей 78 копеек задолженности.

Определением суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Евротэк" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Евротэк" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов о том, что в акте от 28.11.2008 N 70 в графе "принял" указана подпись неустановленного лица без расшифровки подписи и не представлена доверенность на данное лицо, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008 N 78, от 24.12.2008 N 80 со стороны должника не подписаны, являются необоснованными. В акте от 28.11.2008 N 70 помимо подписи лица, принявшего выполненные работы, имеется печать организации должника. Судами не дана оценка справке формы КС-3 от 28.11.2008 N 80, накладным на получение товарно-материальных ценностей, которые также заверены подписью и печатью организации должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.2009 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.Т.А.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Евротэк" указано на задолженность, образовавшуюся: в рамках договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.07.2008 N 5/1 и отраженную в актах выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 от 28.11.2008 N 70, от 23.12.2008 N 78, от 24.12.2008 N 80, по товарным накладным от 30.04.2008 N 4, от 24.09.2008 N 143, от 30.09.2008 N 238, от 24.10.2008 N 325, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2008 N 58.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евротэк", суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие задолженности ООО "Мастер" перед ООО "Евротэк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара по спорным накладным должнику, а также факт принятия выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 именно должником.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ООО "Евротэк".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.