Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6919/2009 по делу N А45-4610/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по охране, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6919/2009 по делу N А45-4610/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТиГР-Н" (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее Общество) о взыскании 1 124 721, 60 руб., из которых 1 060 800 руб. составляют сумму долга по договору N 09п/2008 от 03.11.2008 и 63 921, 60 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по охране граждан и имущества, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 347 674, 68 руб., в том числе: 316 800 руб. - основной долг, 25 660, 80 руб. - неустойка, 5 213, 88 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.07.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение в части отказа в удовлетворении иска отменил. С Общества в пользу Охранного предприятия взыскана оставшаяся сумма основного долга 744 000 руб., 33 480 руб. неустойки и 12 841, 23 руб. расходы по оплате госпошлины, в том числе 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В настоящей кассационной жалобе Общество (ответчик) предлагает судебный акт апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно принят в качестве доказательства оказания охранных услуг акт выполненных работ N 000176 от 31.12.2008, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом (О.А.С.).

Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не дана оценка командировочному удостоверению, выданному О.А.С., истцом не представлены доказательства направления акта за декабрь 2008 г. в адрес Заказчика (в соответствии с п. 4.1 договора). Полагает, что представленные ООО ЧОП "ТиГР-Н" документы, подтверждают лишь нахождение истца в декабре 2008 г. на объекте, но не подтверждают факт оказания им охранных услуг для ООО "Позитрон".

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, постановление апелляционного суда считал законным и основанным на совокупной оценке представленных по делу доказательств, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Полагал, что доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у представителя О.А.С. на подписание акта оказанных услуг за декабрь 2008 года считает направленными на переоценку доказательств.

Представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

При этом представитель ответчика на уточняющий вопрос суда кассационной инстанции затруднился ответить, обжалуется ли им решение первой инстанции арбитражного суда и почему в кассационной жалобе заявитель, обжалуя только постановление апелляционного суда, предлагает отменить обжалуемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции суда.

Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, ООО ЧОП "ТиГР-Н" (исполнитель) и ООО "Позитрон" (заказчик) 03.11.2008 заключили договор на оказание услуг по охране имущества Заказчика, находящегося в помещениях и на прилегающей (используемой заказчиками) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71.

Оплату услуг Охранного предприятия Общество обязалось производить ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта выполненных услуг, представленного исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислять Заказчику пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости услуг.

Неоплата Обществом оказанных Охранным предприятием услуг в ноябре и декабре 2008 года по предъявленным актам N 000154 от 30.11.2008 (на сумму 316 800 руб.) и N 000176 от 31.12.2008 (на сумму 744 000 руб.), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в части требований на сумму 744 000 руб. по акту N 000176 от 31.12.2008 посчитал, что данный акт подписан со стороны Общества О.А.С. на основании доверенности, не имеющей юридической силы, в связи с чем, данная сделка (акт N 000176) является совершенной неуполномоченным лицом без последующего одобрения ответчиком, а, следовательно, и не влечет для последнего юридических последствий в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части отказа в иске, не согласился с выводами арбитражного суда о том, что подписание акта является сделкой и указал, что нельзя признать сделкой составление сторонами акта выполненных работ, поскольку гражданские права и обязанности в данном случае возникли не на основании этого документа, а на основании договора, а подписание актов приемки услуг является подтверждением исполнения обязательств по договору. Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя требования истца на сумму 744 000 руб., установил, что генеральная доверенность, выданная О.А.С. 14.11.2008, в силу статьи 185 ГК РФ является действительной, и выдана на представление интересов ответчика на объекте Логопарк Обь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.

Заключенный между истцом и ответчиком 03.11.2008 договор N 09п/2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП "ТиГР-Н" обязательств по оказанию услуг за ноябрь - декабрь 2008 года подтверждены актами N 000154 от 30.11.2008 и N 000176 от 31.12.2008, счетами N 43 от 10.11.2008 и N 57 от 31.12.2008, графиками дежурств охранников на объекте ООО "Позитрон" и книгой приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг Охранным предприятием в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В то же время, ответчик, отрицая факт оказания ему услуг по охране в декабре 2008 года объекта, расположенного в г. Новосибирске, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие полномочий у представителя Общества О.С.А. на подписание акта оказания охранных услуг за декабрь 2008 года, то арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил их в качестве необоснованных.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. О.С.А., являясь заместителем директора ООО "Позитрон" по производству, был направлен Обществом на объект Логопарк Обь для организации работ по договору субподряда, на основании генеральной доверенности от 14.11.2008, которая содержала подпись руководителя и печать Общества, и представлял интересы Общества, связанные с правом подписания проектной документации, КС-2, КС-3. Полномочия О.С.А. на подписание актов приемки оказанных услуг по охране объекта, на который он был направлен для организации работ, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доверенность названному представителю Общество выдало 14.11.2008, следовательно, как минимум, действие этой доверенности продолжалось в течение года и О.С.А. в качестве представителя Общества вправе был подписывать акты оказанных Охранным предприятием услуг за ноябрь и декабрь 2008 года.

Ссылку Общества на отсутствие полномочий у представителя О.С.А. на подписание акта за декабрь месяц по причине его увольнения 30.11.2008, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил в качестве необоснованной и недоказанной, поскольку доказательств отзыва доверенности у этого представителя и уведомления Охранного предприятия об отзыве доверенности у О.С.А., как то предусмотрено статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, кого, помимо О.С.А., Общество наделяло полномочиями на подписание актов оказания услуг по охране объекта. Не представлены и надлежащие доказательства того, что Общество в установленном порядке досрочно отказалось от услуг Охранного предприятия, поскольку представленная ответчиком копия письма N 62 от 08.12.2008 к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит почтовых отметок об отправке данного письма истцу либо подписи истца в получении письма ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений ответчика, касающихся полномочий представителя Общества О.С.А. на подписание актов оказанных услуг в ноябре-декабре 2008 года, и досрочного отказа Общества с декабря 2008 г. от услуг Охранного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2008 г. услуги, а также взыскал договорную неустойку в связи с просрочкой оплаты долга. Суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А45-4610/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.