Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-8011/2009 по делу N А46-7510/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по соглашениям о замене лица в обязательстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из непредставления заявителем доказательств наличия денежных обязательств в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-8011/2009 по делу N А46-7510/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетониТТ" (далее - ООО "БетониТТ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ш.О.М.

Общество с ограниченной ответственностью "БетониТ" (далее - ООО "БетониТ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетониТТ" 39 817 663 рублей 10 копеек, являющихся обязательствами последнего, принятыми в соответствии с соглашениями о замене лица в обязательстве от 15.09.2008 NN 5052-КЛ, 5473-КЛ, 5765-КЛ.

Определением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "БетониТ" просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, соглашения о замене лица в обязательстве от 15.09.2008 NN 5052-КЛ, 5473-КЛ, 5765-КЛ носят возмездный характер; выводы судов о недоказанности денежного характера обязательств ООО "БетониТТ" перед заявителем являются необоснованными; суды нарушили нормы материального права - пункты 1, 3 статьи 423, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БетониТТ" (первоначальный должник), ООО "БетониТ" (должник) и Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) заключили соглашения о замене лица в обязательстве от 15.09.2008 NN 5052-КЛ, 5473-КЛ, 5765-КЛ, согласно которым должник заменяет в обязательствах по кредитным договорам от 27.12.2007 N 5025-КЛ, от 28.05.2008 N 5473-КЛ, от 29.07.2008 N 5765-КЛ первоначального должника.

По условиям указанных соглашений к должнику переходит как обязанность погасить имеющуюся задолженность первоначального должника перед кредитором, возникшую из кредитных договоров, так и право требования к кредитору предоставить очередной транш (часть кредита), в пределах неиспользованного первоначальным должником лимита кредитования, в порядке и на условиях предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с данными соглашениями к ООО "БетониТ" перешли обязательства ООО "БетониТТ" по погашению задолженности перед кредитором в общей сумме 45 327 614 рублей 76 копеек.

ООО "БетониТ", полагая, что указанную сумму ООО "БетониТТ" должно ему уплатить, и ссылаясь на частичное прекращение взаимных обязательств в результате зачета по договорам поставки от 03.03.2008 N 24 и от 01.09.2008 N 19, обратилось в суд с настоящим требованием.

Полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания спорных соглашений не усматриваются какие-либо денежные обязательства ООО "БетониТТ" перед ООО "БетониТ", в нарушение статьи 65 названного Кодекса последнее не представило достаточных и достоверных доказательств наличия денежных обязательств в заявленной сумме.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 307, 420, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия соглашений о замене лица в обязательстве от 15.09.2008 NN 5052-КЛ, 5473-КЛ, 5765-КЛ в соответствии с положениями статей 382, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные соглашения предусматривают как уступку требования, так и перевод долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "БетониТ" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетониТТ" 39 817 663 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетониТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.