Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-1700/2009 по делу N А67-2336/2008 Отменяя определение о разъяснении судебного решения, суд указал, что в резолютивной части разъясняемого решения отсутствуют неясности, она содержит четкую формулировку того, на какой объект признается право собственности истцов, не требует дополнительных разъяснений, кроме того, последствия разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества, в том числе на основании решения суда, предусмотрены положениями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-1700/2009 по делу N А67-2336/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Индивидуальные предприниматели К.И.В. и Ц.А.А. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании за ними права собственности по _ доле на подъездной железнодорожный путь, признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на этот путь, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, по которому пролегает спорный железнодорожный путь.

Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за индивидуальными предпринимателями К.И.В. и Ц.А.А. признано по _ доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, являющегося частью линейного сооружения, включенного в имущественный комплекс - производственное сооружение с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Российские железные дороги", примыкающего через централизованный стрелочный перевод N 24 к седьмому (7а) пути станции Томск-грузовой, с границей от изолированного стыка маневрового светофора М 20, общей длиной 375,8 метров, включающий стрелочный перевод N 52, являющийся одновременно частью железнодорожного пути необщего пользования - сооружения, состоящего из железнодорожных тупиков N 24 длиной 570,5 метров, N 25 длиной 235 метров и стрелочного перевода N 52 - строения N 24 по улице Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске, описанием согласно техническому паспорту на дату 22.08.2008, составленному ОГУП ТОЦТИ, расположенного на территории земельного участка станции Томск-грузовой и на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:0007, общей площадью 54273,7 квадратных метров по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6.

Постановлением от 25.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые решение и постановление оставлены без изменения.

На основании заявления Управления федеральной регистрационной службы по Томской области, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2336/08 является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - исключения из состава сооружения с условным номером у70:0:0:0:1, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "РЖД", сооружения: подъездной железнодорожный путь, примыкающий через централизованный стрелочный перевод N 24 к седьмому (7а) пути станции Томск-грузовой, с границей от изолированного стыка маневрового светофора М20, общей длиной 375,8 метров, включающий стрелочный перевод N 52.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС) просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставив в силе определение от 01.07.2009 Арбитражного суда Томской области.

По мнению УФРС, хотя в резолютивной части судебного решения и содержится четкая формулировка о том, на какой именно объект недвижимости признается право собственности за истцами, порядок исполнения указанного решения не ясен, так как в нем не содержится указания на то, что произошло с объектом недвижимого имущества - разделение, слияние или выделение. Считает, что суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, правомерно применил по аналогии положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, полагая, что у УФРС отсутствовало право на обращения в суд за разъяснением решения от 23.10.2008, поскольку решение уже исполнено данным органом. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2009 Арбитражного суда Томской области разъяснено решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2336/2008.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2336/2008, резолютивная часть указанного решения содержит чёткую формулировку того, на какой объект признаётся право собственности истцов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав определение суда от 01.07.2009, обоснованно указал, что фактически определение содержит не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что по смыслу положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последствия разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества, в том числе на основании решения суда, предусмотрены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.