Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6588/2009 по делу N А70-156/2008 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по договору, стоимость которых подтверждена представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6588/2009 по делу N А70-156/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик" (далее - ООО "Гидравлик"), ссылаясь на статьи 11, 12, 395, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Вертекс-Инжиниринг") о взыскании 2  380 864 рублей 44 копеек основного долга, 464 066 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.05.2009 изменено в мотивировочной части, исключен вывод о заключенности договора субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС. Принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Вертекс-Инжиниринг" в пользу ООО "Гидравлик" 2 380 864 рублей 44 копеек основного долга, 464 066 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Вертекс-Инжиниринг" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ больше объема работ, предъявляемого истцом ответчику. Экспертом не проведены замеры систем холодоснабжения, теплоснабжения и дренажной канализации на пятом и шестом этажах, поэтому факт проведения истцом работ на данных этажах состоявшимся не может быть признан. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Судами неправомерно из общей суммы задолженности не исключена стоимость работ по пятому и шестому этажам, а также работ по теплоснабжению всего объекта в целом; не принято во внимание, что работы выполнялись привлеченным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эверест"; незаконно произведено самостоятельное изменение предмета иска. Поскольку договор субподряда признан незаключенным, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гидравлик" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гидравлик" (субподрядчик) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: "Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена - Профсоюзная - Некрасова в городе Тюмени" в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" работы выполнены с замечаниями по качеству, их стоимость составила 5 893 987 рублей 70 копеек, однако при исчислении общей суммы выполненных работ включена только стоимость качественно выполненных работ по холодоснабжению.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы основного долга, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 20.07.2006 по 30.11.2006 по договору субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС и дополнительным соглашениям к нему от 28.08.2006 N 001, N 002, от 28.09.2006 N 003, были выполнены работы на сумму 6 735 511 рублей 33 копейки, оплата ответчиком произведена в размере 4 354 646 рублей 89 копеек, по состоянию на 17.12.2007 задолженность за выполненные работы составила 2 380 864 рубля 44 копейки, которая до настоящего времени генподрядчиком не погашена. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, заявленные ответчиком возражения по объему и стоимости работ судом отклонены.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 066 рублей 80 копеек за период с 17.12.2006 по 17.12.2008, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применил установленную законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, об изменении судом апелляционной инстанции самостоятельно предмета иска, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку исполнение постановления апелляционного суда приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения постановления от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-156/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.