Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7858/2009 по делу N А70-1732/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что обязательства по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7858/2009 по делу N А70-1732/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Урал" (далее - ООО "Т.Б.М.-Урал", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство АРТ Лайн" (далее - ЗАО "Агентство АРТ Лайн", ответчик, заявитель) о взыскании 228 296,16 руб. задолженности по договору поставки и 50 225,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 228 296,16 руб. долга, а также 5 795,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права и не учтено, что договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 09.01.2008 между сторонами договором поставки N 1057/08 истец (поставщик) обязался осуществить производственно-технологическую комплектацию ответчика (покупателя) товарами путем их поставки на основании выставленных счетов в установленные сроки. Предусмотрено, что покупатель должен предоставить поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием артикулов, наименования и количества товара и способа его доставки. Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставит счет на оплату с резервированием товара. Покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика в Евро, с применением скидочных коэффициентов, указанных в приложении к договору.

Во исполнение условий договора, на основании гарантийного письма ответчика N 103 от 07.05.2008, согласно товарной накладной от 07.05.2008 N 7263 Л-Тюм и доверенности на получение товара от 08.05.2009 N 00000193 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 229 626,64 руб.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед истцом составила 228 296,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью начисления неустойки, которая не предусмотрена условиями договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что предусмотренный пунктами 1.2, 2.1. договора порядок согласования существенных условий договора не противоречит закону, который не содержит запрета на то, что условие о количестве и наименовании товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В этой связи, ссылаясь на представленные в материалы дела гарантийное письмо от 07.05.2008 N 103 и доверенность от 06.05.2008 N 00000193, правомерно отклонила доводы ответчика о несогласовании сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. При этом правильно руководствовалась положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стоимость переданного ответчику товара была указана в счете, принятом ответчиком, и в товарной накладной, по которой ответчик принял товар, пришла к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о цене товара, обратив внимание на то, что в данном случае это условие не является существенным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1732/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.