Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 08АП-4460/2009

город Омск

18 сентября 2009 г.

Дело N А70-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4460/2009) закрытого акционерного общества "Агентство "АРТ Лайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу N А70-1732/2009 (судья Максимова Н.Я) по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. -Урал" к закрытому акционерному обществу "Агентство "АРТ Лайн" о взыскании 278521,32 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Урал" Сидоровой И.Т. по доверенности от 18.04.2009 N 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.- Урал" (далее - ООО "Т.Б.М.-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство АРТ Лайн" (далее - ЗАО "Агентство АРТ Лайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 1057/08 в сумме 228296 руб.16 коп., пени в сумме 50225 руб.16 коп. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу N А70-1732/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу иска взыскан основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5795 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что договором поставки N 1057/08 применение неустойки как способа обеспечения обязательств не предусмотрено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агентство АРТ Лайн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд безосновательно признал договор поставки, на котором основаны исковые требования, заключенным. Ссылается на то, что в нарушение требований закона договор не позволяет считать согласованными существенные условия договора поставки, а именно: о количестве, наименовании и цене подлежащего поставке товара, так заявки на поставку продукции не составлялись. Считает также несогласованным порядок оплаты продукции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении к заказному письму N 046243.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "Агентство АРТ Лайн".

Представитель ООО "Т.Б.М-Урал", присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражал. В представленном отзыве на жалобу указано, что согласование существенных условий договора поставки подтверждает как подписанная ответчиком товарная накладная, так и выданное им гарантийное письмо.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 228296 руб. 16 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором поставки от 09.01.2008 N 1057/08 ООО "Т.Б.М.-Урал" (поставщик) обязалось осуществить производственно-технологическую комплектацию ЗАО "АРТ Лайн" (покупателя) товарами путем их поставки на основании выставленных счетов в установленные сроки (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель должен предоставить поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием артикулов, наименования и количества товара и способа его доставки. Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставит счет на его оплату с резервированием товара.

Факт передачи продукции в рамках названого договора подтверждается товарной накладной от 07.05.2008 N 7263 Л-Тюм, в которой имеется подпись лица, получившего от имени ответчика товар (л.д. 16-16). Полномочия представителя на получение продукции подтверждаются выданной ответчиком указанному лицу доверенностью N 00000193 от 06.05.2008 (л.д. 18).

Оплата стоимости переданной по данной накладной продукции ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 228296,16 рублей являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), поэтому к нему применимы общие положения закона, регулирующие отношения купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, и, соответственно, договора поставки, является условие о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 2.1 договора N 1057/08 наименование и количество подлежащего поставке товар определяются на основании заявки покупателя.

Ответчик составление заявок отрицает.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, несмотря на то, что в дело заявка покупателя истцом не представлена.

Представитель истца пояснил, что заявки в действительности направлялись ответчиком, однако, у истца не сохранились, в связи с чем не могут быть представлены суду (протокол судебного заседания от 16.09.2009).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что поставка продукции в рамках данного договора производилась отдельными партиями, что не отрицается сторонами и следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 21-22).

Поэтому предусмотренный пунктами 1.2, 2.1. договора порядок согласования существенных условий договора не противоречит закону, который не содержит запрета на то, что условие о количестве и наименовании товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что по условиям договора на основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату, который и определяет предмет поставки (пункты 1.2., 2.2. договора).

Такой счет за N 7263 от 07.05.2008 в действительности был выставлен ответчику, что подтверждено им самим в гарантийном письме за исх.N 103 от 07.05.2008 (л.д. 15).

Поскольку факт получения счета ответчик подтвердил, и поскольку счет выставляется продавцом, исходя из заявки покупателя, у суда не имеется оснований полагать, что заявка не направлялась ответчиком в адрес истца.

В указанном гарантийном письме ответчик просил произвести отпуск продукции по конкретному счету на определенную денежную сумму, тем самым подтвердив согласование с истцом тех существенных условий поставки, которые указанны в счете.

На получение продукции ответчиком была выдана доверенность, на основании которой товар был передан представителю ответчика по товарной накладной, в которой также указаны наименование и количество товара. Доказательство того, что доверенность была выдана на получение товара в ином количестве или ассортименте, не представлено.

Поэтому следует отклонить возражения ответчика против иска, основанные на несогласовании сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные им товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

По условиям договора поставка товара должна быть произведена после выставления счета в указанные покупателем сроки, и отгрузка производится после оплаты счета (пункты 4.4., 5.2. договора).

Судом установлено, что обязанность по оплате не была исполнена ответчиком надлежащим образом ни до получения товара, ни после.

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного по товарной накладной N 7263Л-Тюм на истребуемую сумму не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

По общему правилу, условие о цене товара не является существенным для договора купли-продажи. Такое условие является существенным для отдельных разновидностей договора купли-продажи, когда это прямо следует из закона (статьи 489, 488, 489 ГК РФ), или когда ее невозможно определить по правилам статьи 424 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор поставки N 1057/08 к таковым не относится.

Как было отмечено выше, договор не предусматривал разовую поставку продукции, отношения сторон по поставке товара, оформленные данным договором, имели длящийся характер, действие договора не ограничено общей ценой поставленного товара. Поэтому стороны лишь определили порядок определения стоимости товара, передаваемого покупателю на основании его заявок (пункт 5 договора).

Так, согласно пункту 5.1., договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика в Евро, с применением скидочных коэффициентов, указанных в приложении к договору (данное приложение, подписанное ответчиком, представлено суду апелляционной инстанции).

Стоимость переданного ответчику товара была указана в счете, принятом ответчиком, по которому ответчик гарантировал оплату, и товарной накладной.

Принятие продукции по накладной свидетельствует о согласовании ответчиком соответствующего условия о цене поставки.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор поставки является незаключенным, нельзя признать обоснованными.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу N А70-1732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова