Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7193/2009 по делу N А70-1802/2009 Отказывая в признании незаключенным договора возмездного оказания услуг спецтехникой, суд исходил из того, что сторонами согласован предмет оспариваемого договора, который составляют услуги строительной техники исполнителя с экипажем по выполнению соответствующих работ на объекте заказчика, условия договора позволяют определить характер подлежащих оказанию услуг, их объем, продолжительность и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7193/2009 по делу N А70-1802/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (далее - ООО СФ "ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехноТрейд" (далее - ООО "СпецТехноТрейд") о признании договора N 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 иск ООО СФ "ТЕХНО" удовлетворён. Суд признал незаключенным договор N 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Техно" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор N 21/1 от 02.07.2008 как договор на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем. В тоже время в виду отсутствия заданий со стороны заказчика, а также неопределенности вида и объема оказываемых услуг, оспариваемый договор, по мнению истца, не отвечает обязательным условиям, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. В связи с тем, что оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих определить объект аренды, заявитель считает, что существенные условия договора не согласованы и не соответствуют требованиям положений статей 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционной суд, не учитывая положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, и приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы апелляционного рассмотрения данного дела, принял, вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СФ "ТЕХНО" (заказчик) и ООО "СпецТехноТрейд" (исполнитель) подписан договор N 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а заказчик исполнитель принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет: автокран - 2 400 руб. за один час работы, самосвалы грузовые 1 400 руб. одна единица за один час работы. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

Как следует из договора N 21/1, услуги оказываются силами исполнителя (пункт 1.2. договора), который обязан обеспечить работу спецтехники специалистами водителями (пункт 3.4.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик имеет право контролировать оказываемые услуги исполнителем. Также ООО СФ "ТЕХНО" обязан обеспечить объем работ (оказываемых услуг) не менее 10 часов в день. В случае, если по независящим от исполнителя причинам, заказчик не обеспечил объём работы в течение рабочего дня, установленном в настоящем пункте, считается, что исполнитель отработал (оказал услуги) в течение 10 часов спецтехникой в количестве, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.2.1.).

Считая, что оспариваемый договор не позволяет определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, задания, указанные в пункте 1.1. договора, истцом ответчику не направлялись, а также договор не содержит сведений позволяющих определить объект аренды, истец заявил иск о признании договора не заключенным.

Проанализировав условия договора N 21/1 от 02.07.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем. Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие в договоре сведений, позволяющих определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а также объект аренды. В связи с этим суд признал договор N 21/1 незаключённым.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий оспариваемого договора N 21/1 от 02.07.2008, обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласован предмет оспариваемого договора, который составляют услуги строительной техники исполнителя с экипажем по выполнению соответствующих работ на объекте заказчика. Суд пришел к верному выводу, что условия договора N 21/1 позволяют определить характер, подлежащих оказанию услуг, их объем, продолжительность и стоимость.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения суда. В частности, суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом договоре указаний на марку, модель и регистрационные номера транспортных средств. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что для целей достижения результата оказываемых услуг имело существенное значение оказание услуг определенным видом транспорта для выполнения определенного вида работ, при этом указание на конкретное транспортное средство, на котором данная работа будет выполнена, для сторон являлось не существенным.

По мнению суда кассационной инстанции, довод заявителя о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А70-1802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.