Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7958/2009 по делу N А70-3502/2009 Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, не индивидуализировал его и не представил доказательств фактического нахождения имущества во владении ответчика, являющегося собственником земельного участка, на котором ответчиком было самовольно возведено сооружение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7958/2009 по делу N А70-3502/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКОН" (далее - ООО "ЛИКОН") со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литоном" (далее - ООО "Литоном") об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов на сумму 3 906 462 рублей 80 копеек.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛИКОН" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Суды необоснованно не удовлетворили ходатайство истца об истребовании из прокуратуры материалов проверки по факту завладения и удержания имущества истца. По мнению заявителя, эти материалы подтверждают наличие истребуемого имущества и нахождение его у ответчика. ООО "Литоном" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЛИКОН" ссылалось на то, что ООО "Литоном" 21.05.2007 осуществило проникновение в арендуемое истцом по договору от 01.10.2006 у общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - ООО "НИКИ") помещения, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, строение 1, в которых находилось имущество истца на сумму 3 906 462 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.09.2007 по делу N А70-3179/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "НИКИ", ООО "Стройотделка" и ООО "ЛИКОН" освободить занимаемый земельный участок ООО "Литоном", расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 2, строения 4, 5, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0034, от строительных материалов. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, не индивидуализировал его и не представил суду доказательств в обоснование того, что имущество фактически находится во владении ответчика, являющегося собственником земельного участка, на котором был самовольно возведен ООО "НИКИ" склад-навес.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям статей 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А70-3502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.