Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7060/2009 по делу N А70-5164/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходов по делу, в том числе и на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд указал на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, и на непредставление доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7060/2009 по делу N А70-5164/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Арбитражный управляющий Р.В.В. 02.04.2009 обратился в порядке пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 44 333 рублей 33 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 335 рублей 49 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения закрытого акционерного общества "ССУ-6" (далее - ЗАО "ССУ-6").

Определением от 14.04.2009 (судья Т.Н.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009 (судьи С.Т.П., Г.М.В., Г.А.Н.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган, инспекция) в пользу Р.В.В. взыскано 46 768 рублей 82 копейки вознаграждения и судебных расходов.

С принятыми судебными актами не согласна инспекция, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, Р.В.В. не исполнены обязанности временного управляющего, нарушены статьи 67, 70 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2007 в отношении ЗАО "ССУ-6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Р.В.В. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 07.02.2008 Р.В.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением от 21.08.2008 ЗАО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 07.10.2008 конкурсным управляющим утверждён И.В.В.

Арбитражный управляющий Р.В.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 26.09.2007 по 07.02.2008 в размере 46 768 рублей 82 копеек.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правильно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "ССУ-6", является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него 44 333 рубля 33 копейки вознаграждения Р.В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 335 рублей 49 копеек судебных расходов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Исходя из смысла статей 24, 26 Закона о банкротстве, судом правильно взыскано с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы до момента отстранения Р.В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ССУ-6".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5164/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.