Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-8071/2009 по делу N А70-7588/2009 Возвращая заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, суд исходил из того, что требование об уплате недоимки и пеней, хотя и предъявлено к одному ответчику, сформировано по различным отчетным периодам, состоит из нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для объединения нескольких требований в одном заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-8071/2009 по делу N А70-7588/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Х.Н.В. 5463,33 руб., в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год в размере 3864 руб.;

- пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 11.03.2009 в размере 117,48 руб.;

- пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002-2007 годы за период с 19.03.2008 по 11.03.2009 в размере 1481,85 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 заявление Управления возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате недоимки и пени, хотя и предъявлено к одному ответчику, сформировано по различным отчетным периодам, состоит из нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для объединения нескольких требований в одном заявлении.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2009 указанное определение оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Выводы судов считает ошибочными. Свою позицию мотивирует отсутствием у страховщика обязанности предъявлять страхователю отдельные требования о взыскании пени за разные периоды образования недоимки по страховым взносам, поскольку пени являются мерой ответственности страхователя за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных на него законом, и имеют одно основание возникновения - несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом не имеет значения, за какой период образования недоимки начислены пени.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения Управления в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как для взыскания пени основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

При этом судами также правомерно учтено, что каждое из заявленных Управлением требований (наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2008 год и наличие оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2007 годы) должны подтверждаться своими доказательствами.

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций.

Кроме того, в данном случае судами правомерно разъяснены заявителю положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из изложенного, Управление не лишено возможности, разъединив вышеуказанные требования, взыскать недоимку и пени в порядке, предусмотренном статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А70-7588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.