Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7792/2009 по делу N А75-1946/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из недоказанности истцом выполнения спорных работ, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по спорному договору мотивирован недоказанностью ответчиком факта представления проектно-сметной документации до начала выполнения подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7792/2009 по делу N А75-1946/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Скопас" (далее - ЗАО "Скопас") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") о взыскании 459 286,41 руб. задолженности по договору подряда на строительство объекта от 06.07.2006 N 26/15-1416.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" заявило встречный иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 776 214,40 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков строительства объекта по договору от 06.07.2006 N 26/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком не доказан факт представления проектно-сметной документации до начала выполнения подрядных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Скопас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свои требования, заявитель жалобы приводит следующие доводы: апелляционный суд неосновательно приобщил к материалам дела доказательства, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления отчетов об оценке качества работ в суд первой инстанции; ответчик осуществлял технический надзор за производством работ и не предъявлял письменных замечаний по качеству работ; претензии по качеству работ возникли у ответчика 12.05.2008 после прекращения финансирования строительства объекта головным офисом в г. Москве; ЗАО "Скопас" устранило недостатки исполнительной документации и возвратило документацию ответчику.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 17 430 руб., составившей стоимость проезда по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск.

Представитель ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов, принятых по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Скопас" (подрядчик) и ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" был подписан договор от 06.07.2006 N 26/15-1416 подряда на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Диспетчерская", расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское МНР, УТТ БН.

Согласно условиям договора, стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 2-е), стоимость работ, сроки выполнения работ (август-декабрь 2006 года). В соответствии с договором подрядчик должен был приступить к производству работ после получения утвержденной заказчиком проектной документации, в зависимости от сроков получения проектной документации сроки строительства должны отодвигаться на период задержки (п. 7.5).

Как следует из пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя также обязательство выполнить работы по проектированию объекта строительства и изыскательские работы на основании утвержденного заказчиком задания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Скопас" ссылается на выполнение работ по кладке стен на спорном объекте на сумму 451 169,46 руб. и на отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая по иску, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" привело доводы и представило доказательства о нарушении подрядчиком сроков строительства и о некачественном выполнении работ.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Скопас". Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Скопас" приступило к исполнению договора, не дожидаясь утверждения заказчиком исполнительной документации по кладке стен на спорном объекте. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает предъявление заказчиком замечаний к изготовленной подрядчиком проектной документации и неоднократное возвращение документации на доработку подрядчику (письма заказчика от 01.11.2007 N 4887-СП, от 13.12.2007 N 5275-СП, от 03.03.2008 N 695-НР).

Следовательно, ЗАО "Скопас" не доказало надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представило акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, не доказало факт выполнения работ в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием и факт того, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Суды обоснованно установили, что заказчиком предъявлялись претензии к качеству разрабатываемой подрядчиком проектной документации и к качеству выполнения работ (письма от 01.11.2007 N 4887-СП, от 13.12.2007 N 5275-СП, от 12.05.2008 N 1531).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд неосновательно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы апелляционного суда о некачественности выполненных подрядчиком работ основаны на материалах, представленных в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик осуществлял технический надзор за производством работ и не предъявлял письменных замечаний по качеству работ отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают выполнение работ подрядчиком в отсутствие согласованной сторонами проектной документации и наличие претензий заказчика как к исполнительной документации, так и к качеству выполненных работ.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" о компенсации судебных расходов за счет ЗАО "Скопас", суд кассационной инстанции на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению, поскольку транспортные расходы представителя в сумме 17 430 руб. подтверждены авиабилетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А75-1946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Скопас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" судебные расходы в сумме 17 430 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.