Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4827/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А75-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2009) закрытого акционерного общества "Скопас" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009, принятое по делу N А75-1946/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску закрытого акционерного общества "Скопас" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" о взыскании 496 286 руб. 41 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" к закрытому акционерному обществу "Скопас" о взыскании 826 214 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Скопас" - директор Солопов В.М.; представитель Пушкарева А.М. по доверенности б/н от 15.04.2009;

от ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" - директор Россамахина Н.В.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Скопас" (далее - ЗАО "Скопас") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "К по УИК") о взыскании 451 169 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству от 06.07.2006 N 26/15-1416 и 45 116 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

ООО "К по УИК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Скопас" неустойки в размере 776 214 руб. 40 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков строительства объекта по договору подряда от 06.07.2006 N 26/15-1416.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009 по делу N А75-1946/2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Скопас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Скопас" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не является продленным после 31.12.2006, в силу чего в части выполнения работ прекратил своё действие, является необоснованным. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что было достигнуто соглашение о продолжении работ, а претензии были лишь к качеству работ, выполненных в январе-феврале 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензии по качеству ООО "К по УИК" обоснованны не были. По утверждению ЗАО "Скопас", подрядные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные по истечении срока договора, это дополнительные работы, является неправильным, поскольку работы, выполненные в январе-феврале 2007 года, являлись предметом договора. Действия заказчика по уклонению от принятия работ по актам приёмки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются с его стороны злоупотреблением правом.

ООО "К по УИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО "Скопас", просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что в 2006 году подрядчиком выполнены работы по забивке свай и устройству бетонного основания, которые полностью оплачены. В январе, феврале 2007 года выполнены работы по кирпичной кладке стен, за которые ответчиком необоснованно оплата не произведена.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что работы были выполнены некачественно. Оплата истцу произведена в размере 2 449 614 руб. 06 коп. за работы, выполненные до 31.12.2006. За работы, выполненные в январе, феврале 2007 года оплату не производили, в связи с существенными нарушениями по их качеству. В связи с этим, выполненные работы не представляют материальной ценности для ответчика.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-00 час. 31.08.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "К по УИК" не явился. От ООО "К по УИК" поступили письменные пояснения с приложением трех отчетов об оценке качества работ, которые в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Скопас" заявил ходатайство о принятии новых документов - экспертного заключения по проектной документации N 379-12-06 исх. N 609 от 29.12.2006, справок формы КС-3 N 3 от 29.12.2006, КС-2 N 3 от 29.12.2006; КС-3 N 2 от 29.09.2006; КС-2 N2 от 29.09.2006, КС-3 N1 от 30.08.2006; КС-2 N 1 от 30.08.2006, дополнения к экспертному заключению N 29 от 09.04.2007, расчета объемов кирпичной кладки, кладочного плана первого этажа.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Скопас" о приобщении дополнительных доказательств отказал ввиду того, что ряд документов имеется в материалах дела, в приобщении экспертного заключения по проектной документации N 379-12-06 исх. N 609 от 29.12.2006 и дополнения к нему N 29 от 09.04.2007, расчетов объемов кирпичной кладки, кладочного плана первого этажа отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данные документы суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Скопас" пояснил, что проектная документация передавалась ответчику по мере ее выполнения, в том числе в 2006 году, в соответствии с которой выполнялись работы в январе, феврале 2007 года. Замечания, предъявляемые ответчиком к проектной документации, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и пояснения ООО "К по УИК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "К по УИК" (заказчик) и ЗАО "Скопас" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по строительству от 06.07.2006 N 26/15-1416, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, полный комплекс общестроительных и специализированных работ по строительству и вводу объекта "Диспетчерская", расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское МРН, УТТ БН, в соответствии с графиком работ (приложение N 2-с), которое является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненный подрядчиком результат работ на условиях, предусмотренным договором (пункты 2.1., 2.2.).

Работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора должны быть выполнены: начало работ - август 2006, окончание работ - декабрь 2006 (пункт 5.1. договора).

Заказчик передаёт подрядчику за 10 дней до начала строительства утверждённую проектную документацию (пункт 6.2.2. договора).

При неисполнении заказчиком обязательств по пунктам 6.2.1.- 6.2.5, 6.2.7. настоящего договора сроки строительства объекта отодвигаются соответственно на период задержки исполнения указанных пунктов (пункт 7.5. договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив подрядчика за 15 дней до даты расторжения, возместив подрядчику только стоимость фактически выполненных объёмов работ, на момент уведомления в случаях: если исполнитель своевременно не приступает к исполнению обязательств по договору или выполняет настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невыполнимым (немотивированное превышение исполнителем сроков выполнения работ); если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества строительно-монтажных работ); если заказчик в силу изменившихся обстоятельств считает работу нецелесообразной; при аннулировании лицензии на право проведения работ по договору (пункт 9.2. договора).

Договор вступает в силу 15.07.2006 и действует по 31.12.2006, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 11.1. договора).

По условиям заключенного между ООО "К по УИК" (заказчик) и ЗАО "Скопас" (подрядчик) договора на оказание услуг по проектированию и изыскательским работам от 13.06.2006 N 21/15-1173 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и осуществлению изыскательских работ по строительству объекта, являющегося предметом договора N 26/15-1416 от 06.07.2006 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора N 21/15-1173 от 13.06.2006 заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику утвержденное задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По утверждению ЗАО "Скопас", работы по кладке стен на сумму 451 169 руб. 46 коп., выполнены в рамках договора N 26/15-1416 от 06.07.2006 в январе-феврале 2007 года, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приёмке выполненных работ, ресурсными ведомостями к актам и справками о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 24-33 том 1). Поскольку ООО "К по УИК" выполненные ЗАО "Скопас" в январе-феврале 2007 года работы не оплатило, ЗАО "Скопас" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

ООО "К по УИК", возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что исполнительная документация и подрядные работы выполнены ЗАО "Скопас" некачественно и по истечении срока, указанного в договоре N 26/15-1416 от 06.07.2006, а также за пределами срока его действия, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 451 169 руб. 46 коп. не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия основания для оплаты работ, выполненных ЗАО "Скопас", в связи с тем, что они выполнены по истечении установленного договором срока и не соответствуют по качеству.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной нормы, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора N 26/15-1416 от 06.07.2006 (пункты 2.1., 6.2.2., 7.5), а также условия договора N 21/15-1173 от 13.06.2006 (пункты 1.1., 1.2.) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность ЗАО "Скопас" приступить к выполнению работ поставлена в зависимость от получения от заказчика утвержденной им проектно-сметной документации, которая должна быть подготовлена ЗАО "Скопас" на основе утвержденного ООО "К по УИК" задания на проектирование и исходных данных.

Из материалов дела усматривается, что разработка ЗАО "Скопас" проектной документации и её согласование с ООО "К по УИК" велись сторонами с августа 2006 года (листы дела 17-18, 20 том 2).

При этом согласованное и утверждённое техническое задание на проектирование ПСД по объекту "Диспетчерская" ООО "К по УИК" направлено ЗАО "Скопас" только письмом N 1388-СП от 16.03.2007 и получено последним 16.03.2007 (лист дела 13 том 1).

Материалами дела подтверждается, что проектная и исполнительная документация, в том числе по кладке стен несколько раз корректировалась в связи с наличием недостатков.

Так, в письме N 854-СП от 15.02.2007 ООО "К по УИК" обязало ЗАО "Скопас" в срочном порядке выдать недостающую ПСД и утвержденную единую экспертизу в соответствии с условиями договора N 21/15-1173 от 13.06.2006 (лист дела 36 том 1).

В ответ на указанное письмо ЗАО "Скопас" в письме исх. N 21 от 15.02.2007 указало, что не получило утвержденного технического задания на проектирование. Исходные данные были выданы почти с трехмесячным опозданием (акт выбора площадки и репера от 28.08.2006). Техническая документация в полном объеме была выдана в декабре 2006 года, остается только сметная документация, которая готовится к выдаче в ближайшее время (лист дела 37 том 1).

Письмом исх. N 95 от 01.10.2007 ЗАО "Скопас" направило ООО "К по УИК" акты о приёмке выполненных работ за январь-февраль 2007 года и исполнительную документацию по кладке стен согласно приложению (листы дела 42-43 том 1).

Письмом N 4887-СП от 01.11.2007 ООО "К по УИК" вернуло полученную от ЗАО "Скопас" исполнительную документацию вместе с замечаниями и просьбой доработать и вернуть её ООО "К по УИК" (листы дела 82-83 том 1).

В письме N 5275-СП от 13.12.2007 ООО "К по УИК" снова указало ЗАО "Скопас" на недостатки полученной ранее исполнительной документации по кладке стен (лист дела 84 том 1).

Ответчик в данном письме указал, что отсутствует исполнительная схема кладки несущих стен здания, отсутствует анкеровка плит перекрытия на отм -0,148, при кладке стен выявлены нарушения строительных норм, размер стен не соответствует проекту на 0,23 м. ООО "К по УИК" просило ЗАО "Скопас" произвести кореектировку проектной документации, как в части изменения плана здания, так по части отсутствия выполнения анкеровки плит перекрытия и согласования шва сверх разрешённого по норме.

Письмом N 695-НР от 03.03.2008 ООО "К по УИК" возвратило ЗАО "Скопас" полученные от него ранее три экземпляра рабочего проекта "Диспетчерская" шифр 02006-11, том II, чертежи ГП, АС ввиду некорректного оформления замечаний к проекту: отсутствует обоснование произведенной корректировки, дата корректировки не соответствует фактической дате, сумма внутренних расстояний между капитальными стенами по ряду А-А равна 18 метров и между осями 1-5 тоже 18 метров, а по плану оси 1-5 раздвинуты на 230 мм и др. (лист дела 85 том 1).

В письме N 1531-НР от 12.05.2008 ООО "К по УИК" сообщило ЗАО "Скопас" о том, что проведенная им корректировка проектной документации шифр 02006-11, том II, чертежи ГП, АС выполнена не в полном объеме (не откорректированы площади помещений, не учтены площади в экспликации полов и др.).

В данном письме ООО "К по УИК" также просило ЗАО "Скопас" связи с неоднократным нарушением обязательств про приведению проектной документации к требованиям СНиПи допущенного брака при производства СМР по строительству объекта "Диспетчерская" не предъявлять к оплате работы по кирпичной кладке наружных стен здания, выполненных в январе-феврале 2007 года (лист дела 39 том 1).

К указанному письму приложены замечания на 8 листах, которые в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании и утверждении ООО "К по УИК" проектной документации по кладке стен. Проектная документация по кладке стен не согласована и не утверждена ООО "К по УИК" по мотивам несоответствия её качества требованиям, предъявляемым к такого рода документации.

В то же время, следует отметить, что, как правильно было установлено судом первой инстанции при разрешении встречного искового заявления по настоящему делу, отсутствие утвержденной проектной документации на объект, подлежащий строительству, обусловлено также ненадлежащим исполнением своих обязательств и со стороны ответчика.

В частности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (пункт 6.2.2 договора подряда) и технического задания для ее выполнения (пункт 1.2. договора на оказание услуг по проектированию).

Как указывалось ранее, согласованное и утверждённое техническое задание на проектирование ПСД по объекту "Диспетчерская", на основании которого ЗАО "Скопас" должно было проектно-сметную документацию по объекту "Диспетчерская", расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское МРН, УТТ БН, получено истцом 16.03.2007, то есть за пределами срока выполнения работ и срока действия договора, указанных в договоре N 26/15-1416 от 06.07.2006. Последняя передача истцом проектной документации на объект ответчику осуществлена по накладной N 4 от 22.06.2007. Сведений о согласовании ответчиком переданной истцом проектной документации, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора после 31.12.2006, поскольку исходя из буквального толкования содержания пунктов 6.1.2, 7.5. договора N 26/15-1416 от 06.07.2006, последствием отсутствия утвержденной проектной документации является продление сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, основания считать договор N 26/15-1416 от 06.07.2006 прекратившим своё действие после 31.12.2006, не имеется.

В таком случае имеются основания полагать, что истцом выполнены работы до согласования сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "К по УИК" воспользовалось своим правом на односторонне расторжение договора N 26/15-1416 от 06.07.2006, предусмотренным пунктом 9.2. договора, предупредив ЗАО "Скопас" об этом за 15 дней до даты расторжения, в материалах дела не имеется.

Письмо N 854-СП от 15.02.2007, в котором ООО "К по УИК" обязало ЗАО "Скопас" прекратить выполнение работ (лист дела 36 том 1), таким доказательством не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для установления факта прекращения договора подряда N 26/15-1416 от 06.07.2006.

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации по кладке стен.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации, в том числе по кладке стен в силу приведенных положений статей 721, 740, 749 ГК РФ не позволяет утверждать о том, что выполненные истцом подрядные работы по кладке стен соответствуют тому результату, который хотел получить заказчик.

В материалах дела имеются сведения о предъявлении в письменном виде претензий к качеству разрабатываемой проектной документации. Информации о предъявлении требований заказчиком подрядчику по выполнению работ, которые отражены в представленных ответчиком односторонних актах, несмотря на отсутствие согласованной проектной документации, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств и норм гражданского законодательства, материалы дела не позволяют утверждать о том, что истец выполнил работы, которые ему поручены заказчиком по договору подряда N 26/15-1416 от 06.07.2006 и имеют для него потребительскую ценность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд замечаний, указанных ООО "К по УИК" в письмах N 4887-СП от 01.11.2007, N 5275-СП от 13.12.2007 и N 1531-НР от 12.05.2008 прямо относится к выполненным ЗАО "Скопас" работам по кладке стен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает эти письма как мотивированный отказ ООО "К по УИК" от подписания актов о приёмке выполненных работ за январь-февраль 2007 года по причине некачественного выполнения ЗАО "Скопас" работ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции ЗАО "Скопас" не приняло необходимые меры по соблюдению порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного статьёй 753 ГК РФ, тем более с учетом заявленных ответчиком замечаний, а именно: не известило ООО "К по УИК" о завершении работ и вызова его представителя для участия в приёмке, совместного осмотра объекта строительства (в том числе в случае устранения указанных ответчиком недостатков), а при отсутствии его явки в назначенное время, не оформило результаты собственного осмотра объекта, где были бы зафиксированы конкретные возражения против замечаний ответчика (размер высоты складирования кирпичной кладки, ровность кладки и т.д.).

С учетом того, что в ответ на направленные спорные акты, истец получил от ответчика мотивированный отказ от их подписания, а ЗАО "Скопас" в свою очередь не заявило возражений заказчику против их наличия, не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, их соответствию проектной документации (даже в случае ее согласования после выполнения работ), не приняло достаточных меры для надлежащей сдаче выполненных работ, суд не усматривает оснований для признания необоснованными мотивов отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие спора по качеству работ, сторонами не было заявлено о проведении соответствующей экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ООО "К по УИК", представило отчёт ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект" по обследованию технического состояния на объекте и заключения ООО "Керама-сервис" от 23.08.2009 и ООО "АВГ-2", их которых следует, что работы, выполненные истцом по кладке стен, не соответствуют по качеству, предъявляемым к ним требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком отчёта и заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ, на которые ЗАО "Скопас" ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве односторонних актов сдачи результатов работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства оплате работ на заявленную истцом сумму.

С учетом того, что подрядчик приступил на свой риск к выполнению работ при отсутствии утвержденной проектной документации, без согласования их выполнения с заказчиком, все акты выполненных работ подписаны только ЗАО "Скопас", которым не приняты необходимые меры по сдаче работ в установленном порядке, не представлено доказательств качественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, исковые требования ЗАО "Скопас" о взыскании с ООО "К по УИК" 451 169 руб. 46 коп. задолженности и 45 116 руб. 95 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Скопас" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Скопас" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009 по делу N А75-1946/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова